לוי ואח' נ' עו"ד גיא גיסין בתפקידו כבעל התפקיד להסדר הנושים של החברה ואח'

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' הנשיא א' אורנשטיין) בפר"ק 49700-10-12 שניתנה ביום 19.11.2017, ובגדרה הוחלט להורות למבקשים להתייצב לחקירה בהתאם להוראת סעיף 288 לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983 (להלן: פקודת החברות). 

           השאלה העולה במסגרת הבקשה דנן היא: האם רשאי בית-המשפט לאשר לבעל תפקיד, אשר מונה במסגרת הליכי חדלות פירעון של חברה, לחקור במסגרת הסמכות המעוגנת בסעיף 288 לפקודת החברות, את מי שבוודאות גבוהה צפוי להעיד מטעמו של הנתבע בתביעה עתידית שתוגש על ידי בעל התפקיד בשם החברה.

רקע והליכים קודמים

2. המשיבה 2, Central European Estates N.V, היא חברה ציבורית הרשומה בהולנד, ועיקר פעילותה הוא בתחום הנדל"ן במרכז ובמזרח אירופה (להלן: החברה). החברה הייתה בשליטת המנוח יולי עופר ז"ל (להלן: המנוח) שהלך לעולמו בשנת 2011. לשם מימון פעילותה, גייסה החברה כספים באמצעות הנפקת אגרות חוב בישראל. במהלך חודש יוני 2012 הודיעה החברה למחזיקי אגרות החוב כי לא תוכל לעמוד בפירעון התשלום שיועד לחודש אוגוסט 2012. משכך, הגישה הנאמנת של מחזיקי אגרות החוב בקשה לבית המשפט המחוזי למינוי מומחה לבחינת הסדר חוב שבין החברה לבין נושיה בהתאם לסעיף 350 יח לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: חוק החברות). ביום 30.10.2012 הורה בית המשפט המחוזי על מינוי עו"ד יצחק עידן כמומחה מטעמו לבחינת הסדר החוב (להלן: המומחה).

3. בחוות דעת המומחה מיום 31.7.2013 צוין כי בעלי אגרות החוב והנושים האחרים של החברה טוענים שבכך שהמנוח עמד מאחורי החברה ותמך בה בפועל, הוא יצר מצג מפורש או מכללא בפני המשקיעים של החברה כי הוא ימשיך ויתמוך בחברה ככל שיידרש והם הסתמכו על מצג זה. משכך, צוין בחוות הדעת, כי לטענת בעלי אגרות החוב, כפי שבאה לידי ביטוי באסיפת המחזיקים, לנוכח מצג זה של המנוח, על עיזבונו ועל יורשיו להיכנס בנעליו ולהמשיך לתמוך בחברה. נוכח האמור, המליץ המומחה בחוות דעתו לבחון האם מגבשת התנהלותם של המנוח ואלה שפעלו מטעמו, עילת תביעה כנגד עיזבון המנוח ויורשיו מכוח דיני חדלות הפירעון ומכוח דיני ניירות ערך.

           בהמשך לכך, הוחלט באסיפת מחזיקי אגרות החוב של החברה על מינוי משרד עורכי הדין גיא גיסין ושות', הוא משרדו של המשיב 1, לטפל בהגשת תביעות נגד עיזבון המנוח בשמם, וככל שיידרש אף בתביעות נגד נושאי משרה ובעלי שליטה נוספים בחברה.

4. ביום 5.8.2015 אושר הסדר הנושים (שתוקן ואושר ביום 2.12.2015) והמשיב 1, עורך-הדין גיא גיסין, מונה כבעל תפקיד להסדר הנושים של החברה (להלן: בעל התפקיד).

5. ביום 13.7.2017 הגיש בעל התפקיד בקשה לבית המשפט המחוזי להורות למבקש 1, אברהם לוי (להלן: לוי), ולמבקש 2, עורך-הדין צבי אפרת (להלן: עו"ד אפרת), להתייצב לחקירה אצלו בהתאם להוראת סעיף 288 לפקודת החברות. בעל התפקיד טען כי לוי, שהיה מנכ"ל חברת האחים עופר השקעות בע"מ, שהמנוח היה אחד מבעלי השליטה בה, ועו"ד אפרת שנתן שירותים משפטיים למנוח ואף מונה לאחד ממנהלי עזבונו, היו מעורבים באופן ישיר ומרכזי בדיונים ובהחלטות שעסקו בחברה ערב קריסתה, והם יוכלו לספק לו ידע הנחוץ לו לשם מילוי תפקידו.

           המבקשים התנגדו לבקשה וטענו כי מטרת החקירה היא השגת מידע שיסייע לבעל התפקיד בהגשת תביעת מחזיקי אגרות החוב, ומשכך זימונם לחקירה נוגד את הדין. המבקשים הוסיפו כי הם לא היו נושאי משרה בחברה, ולכן סמכויות החקירה של בעל התפקיד בעניינם מצומצמות. כן נטען כי אין בידי המבקשים מידע בדבר "ייזום החברה, ייסודה, מסחרה, עסקיה או נכסיה" כלשון סעיף 288 לפקודת החברות, וגם משום כך אין לזמנם לחקירה. המבקשים הוסיפו כי המנוח לא היה בעל השליטה בחברה בתקופה הרלוונטית, וכי הוא העביר את כל זכויותיו ל"חברת נאמנות" שהחזיקה אותן בנאמנות לטובת אשתו. עו"ד אפרת הוסיף כי אין לזמנו לחקירה גם מטעמי חיסיון בין עורך-דין ללקוחו.