לוי ואח' נ' טבצ'י

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר הגנה ביום 22.7.09 (להלן – פסק-הדין).

העובדות וטענות הצדדים:

המשיבים הגישו כנגד המבקש תביעה לסילוק יד; כתב התביעה נמסר למבקש ביום 7.5.09 ומשלא הוגש כתב הגנה במועד, לבקשת המשיבים ניתן פסק-הדין.

המבקש עתר בבקשה לביטול פסק הדין במסגרתה טען, כי הוא נתמך סעד, קשה יום, סובל ממחלות, נכה בשיעור 100%, אמור לעבור ניתוח מעקפים, מצבו הנפשי קשה, הוא מוגבל בניידות וצורך סמים ברישיון משרד הבריאות. נטען, כי תפיסתו הלקויה של המבקש את המציאות הביאה לכך שלא הוגש מטעמו כתב הגנה במועד. עוד ובנוסף נטען, כי מיד כשהתקבל פסק-הדין פנה המבקש אל הלשכה לסיוע משפטי, לצורך הסדרת ייצוג מתאים.

אשר לסיכויי ההגנה, נטען שהמבקש הינו דייר מוגן בדירה (על חלקיה – החלק המכונה על ידי המשיבים דירה צפונית והחלה המכונה על ידם דירה דרומית). המבקש תיאר את העובדות הרלבנטיות בכל הקשור לזכותו להחזיק בנכס, נטען שמעולם לא נטש את הנכס והוא מתגורר במקום משך שנים ארוכת, כאשר אין עילה לפנותו; כמו כן, ניתן על-ידי המבקש הסבר באשר לסיבה בגינה לא שולם על ידו שכר הדירה.

המבקש נחקר על העובדות המפורטות בתצהירו והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל-פה. המבקש חזר על הטענות שהועלו על ידו בבקשה; המשיבים טענו שהפנייה אל הלשכה לסיוע המשפטי, לצורך הסדרת הייצוג, נעשתה רק לאחר שניתן פסק-הדין ולא קודם לכן. נטען שניסוח התצהיר מעלה שאין מדובר בתצהיר. אשר לסיכויי ההגנה, נטען שהמבקש הודה שלא שילם דמי שכירות. כמו כן נטען, כי במידה ויבוטל פסק-הדין יש לחייב את המבקש בתשלום הוצאות המשיבים.

דיון והכרעה:

פסק דין שניתן במעמד צד אחד עשוי להתבטל על יסוד שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט.

מקום בו ניתן פסק הדין בהיעדר הגנה, כאשר נמצא שהתובענה לא הומצאה כדין לידי המבקש, קיימת עילת ביטול מתוך חובת הצדק. העדר ההמצאה כדין מהווה עילה מספקת לביטול פסק הדין, כאשר בית המשפט כלל אינו נדרש לבחון האם עומדת למבקשת הגנה בפני התביעה.

כאשר נמצא שבוצעה המצאה כדין של התובענה לידי המבקש, ביטול פסק הדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט, כאשר הלכה היא שבבואו להפעיל את שיקול הדעת על בית המשפט לבדוק האם יש בפי המבקש טעם להצדקת הימנעותו מהגשת כתב הגנה והאם הביטול עשוי להצמיח לו תועלת. היינו, האם בפי המבקש עילת הגנה בפני התובענה. עוד נקבע בפסיקה, כי התשובה לשאלה השנייה חשובה יותר, כאשר מקום בו מצביע המבקש על סיכויי הגנה הרי שבגין המחדל ניתן על פי רוב להסתפק בהטלת הוצאות לחובת המבקש [א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה תשיעית), בעמ' 355].

בענייננו, כתב התביעה נמסר למבקש כדין ועל כן ביטול פסק הדין נתון לשיקול דעת בית המשפט.

מחדלו של המבקש מלהגיש כתב הגנה במועד:

לאחר שבחנתי את הטענות שנטענו בבקשה לביטול פסק-הדין והאישורים הרפואיים שהציג המבקש, לאחר שהתרשמתי באופן בלתי אמצעי מהמבקש, נחה דעתי, כי לא היה בדעת המבקש לזלזל בהליך המשפטי ובחובתו כלפי בעלי הדין שכנגד, המשיבים. מהאמור בתצהיר עולה, כי פנייתו של המבקש אל הלשכה לסיוע משפטי נעשתה רק לאחר שניתן פסק-הדין כנגדו (תימוכין לכך ניתן למצוא בכתב המינוי שנשלח אל ב"כ המבקש מטעם הלשכה לסיוע משפטי); עם זאת, משנשאל המבקש בדיון האם פנה אל הלשכה לסיוע משפטי רק לאחר שנפתח כנגדו תיק ההוצאה לפועל, השיב המבקש "לא. ניגשתי לשם כשקיבלתי את הדרישה להגיש כתב הגנה. אם אני לא טועה". לנוכח התשובה כאמור (תשובה השונה מהאמור בתצהיר), לא מן הנמנע, כי פנייתו הראשונית של המבקש אל הלשכה לסיוע משפטי נעשתה עוד קודם שניתן פסק-הדין כנגדו, כאשר משניתן פסק-הדין נקבע שעניינו של הסיוע המשפטי הנחוץ עתה למבקש הוא ייצוג בהליך לביטולו של פסק-הדין. מכל מקום, לא ניתן לשלול את האפשרות כאמור, העולה בקנה אחד עם עדותו של המבקש. אוסיף ואציין, כי התרשמתי שאין המבקש יכול להציג את הגנתו בעצמו וללא סיוע משפטי מקצועי. משהוכר המבקש כזכאי לייצוג משפטי, לא מצאתי מקום למנוע ממנו את יומו בבית המשפט.

סיכויי ההגנה:

איני מקבל את טענהת המשיבים, לפיה המבקש לא תמך את טענותיו בתצהיר כדין. המבקש הניח תשתית עובדתית ומשפטית לקיומה של עילת הגנה, בכל הקשור לחזקה שיש לו כיום בשני חלקי הדירה, הדירה הצפונית והדירה הדרומית (המבקש העלה טיעון עובדתי בכל הקשור לזכויותיו בכל אחד מחלקי הדירה ובדירה בכלל, כאשר בכל מקרה לדידו שני החלקים אינם אלא דירה אחת, על כל הכרוך והמשתמע מכך); לנוכח הסבריו של המבקש, לא ניתן לקבוע, כבר בשלב מקדמי זה, כי למבקש אין כל סיכוי להצליח בהליך. אשר להימנעות המבקש מלשלם את דמי השכירות, ניתן על ידי המבקש הסבר באשר להימנעות כאמור. מדובר אומנם בהסבר דחוק (במיוחד בשים לב למכתב שהופנה אל המבקש, אשר העתק הימנו צורף לכתב התביעה). עם זאת, לא ניתן לקבוע כבר בשלב מקדמי זה, טרם ששני הצדדים הביאו את ראיותיהם, כי אין למבקש כל סיכוי להצליח בהליך (או כי תינתן לו הזכות להוסיף ולהחזיק בנכס, לאחר תשלום חוב דמי השכירות בתום פרק זמן קצוב שייקבע).

בנסיבות כאמור, משאין מקום לקבוע בשלב זה, כי למבקש אין כל סיכוי להצליח בהליך, יש ליתן למבקש את יומו בבית המשפט.

אשר על כן אני מורה כדלקמן:

הבקשה לביטול פסק דין - מתקבלת; פסק הדין שניתן ביום 22.7.09 – מבוטל.

על המבקש להגיש כתב הגנה בתוך 30 יום.