לוי ואח' נ' דובר ואח'

החלטה

1.בפני בקשה לסילוק על הסף של תביעה לתשלום דמי תיווך בגין עסקת מכר דירה, בהעדר יריבות ועילת תביעה .

טענות הצדדים:

2.לטענת המבקשים, לא נחתם הסכם תיווך עם המשיבים כי אם בינם ובין מתווכת אחרת , עליזה הס. המתווכת הס, הודיעה להם כי היא תסתייע בחברת אמבסדור מבלי שנוצרה התקשרות לנוכח הודעתה זו, בינם ובין המשיבים או מי מהם.

שמו של המשיב 1 אמנם רשום בהסכמי התיווך אך הוא לא נתן להם שירותי תיווך בפועל ולהיפך, פעולותיה של חב' אמבסדור מטעמה הוא פעל, נמצאו כבלתי יעילות ואף גרמו נזק למבקשים והעסקה יצאה אל הפועל כתוצאה מפעולות של צדדי ג' ולא של המשיבים. המשיבה 2, אינה צד להסכם ואינה חתומה עליו ולפיכך, אין כל יריבות ועילת תביעה שלה כנגדם.

3. מעבר לטענת המבקשים לפיה המשיבים אינם ה'גורם היעיל' בעסקה, אין עילת תביעה כנגדם הואיל והסתיימה תקופת מתן שירותי התיווך לפי ההסכמים עובר למכירת הדירה מבלי שנחתם הסכם אחר ביניהם או הוארך תוקפם של ההסכמים הקודמים.

לדידם, הודע להם לראשונה, עובר להגשת התביעה על הפרדה בהסכם התיווך, בין תקופת ההסכם למתן שירותי תיווך בבלעדיות ובין תקופת ההסכם למתן שירותי תיווך שאינם בבלעדיות. ההבחנה לא הובהרה להם עובר לחתימה על ההסכם ועריכת ההסכמים באופן זה היא בניגוד להוראות חוק המתווכים.

4. המשיבים מתנגדים לבקשה, המבוססת לטענתם על טענות הגנה עובדתיות הטעונות הוכחה ויש לתן להם את יומם בבית המשפט , על מנת להוכיח את תביעתם.

המבקשים, חתומים על הסכם התיווך עם המשיב 1 ואין בידם להתכחש להסכם או לטעון לחילופין לאי הבנת ההסכמים עובר לחתימה עליהם ונכונים הדברים בפרט בנוגע למבקש 1 לאור עיסוקו ולאחר שהוכנסו להסכם הערותיו, בטרם נחתם ההסכם על ידו וע"י המבקשת 2.

לטענת המשיבים, נוצרה יריבות בין בעלי הדין כפי שניתן ללמוד מטופס הזמנת שירותי התיווך (נספח א' לכתב התביעה ובהפניה למבוא להזמנה) ואין בסיס עובדתי לטענה לפיה ההתקשרות היתה עם עליזה הס וכי חברת אמבסדור או המשיבים מטעמה רק סייעו לעליזה הס "כגיבוי" למתן שירותים על ידה, טענה שאינה מתיישבת עם האמור בהזמנה.

5.המשיבים טוענים כי אין להכריע בשלב זה, בטרם נשמעו הראיות, בשאלת תוקפם של ההסכמים לרבות בשאלת חוקיות ההפרדה בנוגע לתקופת הבלעדיות ותקופת מתן שירות תיווך רגילים מה גם, שהחתימה עליהם במתכונת זו נעשתה ללא עוררין וניתנו מכוחם שירותי התיווך למבקשים. אין להכריע בשלב מוקדם זה בשאלת ה'גורם היעיל' לעסקת המכר, הטעונה גם היא שמיעת עדים.

דיון והכרעה:

6. תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן-"התקנות") מאפשרת לבית המשפט לדחות תביעה על הסף מנימוקים שונים . בכלל זה "כל נימוק אחר שעל פיו הוא סבור שניתן לדחות מלכתחילה את התובענה בנוגע לאותו נתבע".

תכלית ההוראה כדברי כב' הנשיא זוסמן: " לאפשר לנתבע לעשות קפנדריה, כאשר מפני טענת חוק, או אפילו טענה עובדתית קצרה, ניתן לסיים את המשפט בלא אשר ידון בית המשפט בכל השאלות השנויות במחלוקת ( ע"א 316/68 חיים קרמש ואגד (אש"ד) בע"מ נ. סול מזיל דבי, פ"ד י"א 1336). דחיה על הסף, תיעשה בזהירות ובמקרים קיצוניים בפרט הואיל והיא יוצרת מעשה בית דין ( ע"א 8945/09 סופיה לוין ואח' נ. דיסקונט ישראל ואח', [פורסם בנבו] 5.5.11).

מחיקת תביעה על הסף לפי תקנה 100 לתקנות , גם היא מהלך דרסטי ובית המשפט לא ייעתר לסעד המבוקש בנסיבות בהן קיימות אפשרות ולו גם קלושה, שהתובע יזכה בסעד שתבע לאחר שיציג את ראיותיו (רע"א 359/06 מועין נ. פרג' [פורסם בנבו] 26/04/06; רע"א 4499/06 ים אילת בע"מ נ. פייס[פורסם בנבו] 11/12/06). אין לעשות שימוש בסעד של מחיקה על הסף, קל וחומר בדחיה על הסף, אלא במקרים בהם ברור מכתב התביעה כי לא קמה לתובע הזכות לסעד המבוקש על יסוד הטענות עליהן הוא מבסס את תביעתו. הדבר ייעשה "רק במקרים קיצוניים ויוצאי דופן" (ע"א 35/83, חסין נ' פלדמן, פ"ד ל"ז (4) 724,721).

7.עיינתי בבקשה, בתגובת המשיבים וכן בתגובה לתגובה אף שלא הוריתי על הגשתה וכן עיינתי בכתב התביעה. ערה אני לכך שהמשיבים לא הגישו תצהיר בתמיכה לתגובתם ולפיכך, ההחלטה ניתנת לאחר הבקשה כאמור ובפרט נספחיה בכלל זה, ההסכמים והנספחים לכתב התביעה מבלי להידרש למסכת עובדתית שהועלתה בתגובת המשיבים, ככל שלא נטענה בכתב התביעה.

8. מעיון בכתבי בי-דין עולה כי עסקינן במחלוקות הטעונות בירור עובדתי ובחינה של הטענות המשפטיות שהן פועל יוצא של המסכת העובדתית לפי הראיות שיובאו ואין לקבוע בשלב מוקדם זה, כי התביעה משוללת כל יסוד. ההסכמים (נספחים א' וב' לכתב התביעה) שהגישו המשיבים בתמיכה לתביעתם אין בהם כדי ללמד בשלב מוקדם זה על היעדר יריבות בין הצדדים והיעדר עילת תביעה כנגד המבקשים.

ההסכם, נערך לכאורה בין המשיב 1 למבקשים וכאמור במבוא לו, הזמנת השירות היא מחברת אמבסדור והשירות, יינתן על ידי המשיב 1 "ו/או כל אחד מהמתווכים המורשים המועסקים על ידו (להלן – " המתווך") ו/או ע"י עליזה הס".

לאור זאת, ככל שהמשיבים יוכיחו שהמשיבה 2 פעלה כמתווכת מורשית מטעם חברת אמבסדור או מטעם המשיב 1, אין לומר כי אין יסוד לתביעה וכי אין בידי המשיבים לקבל את הסעד המבוקש, אם יוכיחו את טענותיהם בנוגע ליתר רכיבי התביעה.

9.אין לקבוע בטרם שמיעת העדויות בנוגע לחתימה על ההסכמים , כי הם אינם הסכמים מחייבים. על בית המשפט לשמוע ראיות בשאלת ההתקשרות ובחינת הטענות המשפטיות בנוגע לנוסח ההסכמים בהתאם למסכת העובדתית שתובא ולפי המסגרת הנורמטיבית הרלוונטית לנסיבות , כפי שיוכחו.