לויט לייכטר(אסיר) נ' שרר(אסיר)

פסק דין

בתיק אז' 2235/08 הגישה המבקשת תביעה כנגד המשיב לפירוק שיתוף בדירה ולתשלום דמי שימוש ראויים. לעניין פירוק השיתוף בוצעה התמחרות בין הצדדים, והמבקשת הציעה את הסכום הגבוה ביותר, ולאחר מכן יצאו הצדדים מחוץ לאולם הדיונים. לאחר הפסקה חזרו הצדדים עם הסכם פשרה לעניין התשלום שתשלם המבקשת למשיב תמורת מחצית הזכויות בדירה ולעניין דמי השימוש הראויים. הסכם הפשרה קיבל תוקף של פסק דין. בהמרצת הפתיחה מבקשת המבקשת לבטל את הסכם הפשרה, ובעקבות כך לבטל את פסק הדין, ולהמשיך בהליכים בתיק אז' 2235/08 מהשלב אליו הגיעו לפני כריתת הסכם הפשרה.

כללי:

בעלי הדין:

1.המבקשת רשומה כבעלת מחצית הזכויות בדירה ברחוב ויצמן 6/20 ברמלה הידוע כתת חלקה 7 בחלקה 160 בגוש 4348 (להלן- "הדירה"). בתיק 2235/08 בבית משפט השלום ברמלה הגישה המבקשת תביעה לפירוק שיתוף ותשלום דמי שימוש ראויים כנגד המשיב. המבקשת חתומה על הסכם הפשרה מיום 20.3.12 בתיק אז' 2235/08 הנ"ל, שקיבל תוקף של פסק דין, ואשר עתה מבקשת היא את ביטולו.

2.המשיב הוא הבעלים של מחצית הזכויות הנותרות בדירה ומי שהתגורר בדירה בזמנים הרלוונטיים, והוא אחד הנתבעים בתיק 2235/08 וצד נוסף להסכם הפשרה.

ההליכים בתיק אז' 2235/08:

3.המבקשת ואחיה, מר רודולף לייכטר (להלן-"מר לייכטר"), ירשו את הדירה מהוריהם, מחצית לכל אחד מהם.

4.בעת פטירת הוריה המנוחים של המבקשת, התגורר המשיב בדירה, והמשיך להתגורר בדירה גם לאחר פטירתם.

5.לאחר פטירת הוריה המנוחים, הגישה המבקשת תביעה לבית משפט השלום ברמלה בתיק אז' 2235/08 כנגד המשיב, אחותו רחל שרר ומר לייכטר, בה תבעה מנתבעים אלו לסלק ידם מהדירה ולשלם לה דמי שימוש ראויים בגין השימוש שעושים הם בחלקה בדירה.

6.תוך כדי ההליכים המשפטיים, רכש המשיב ממר לייכטר את מחצית הזכויות בדירה, כך שלאחר הרכישה בעלי הזכויות בדירה היו המבקשת והמשיב, מחצית לכל אחד מהם. לאחר רכישה זו ביקשה המבקשת לתקן את כתב התביעה, אך ביקשה שקודם לכן ייכנס שמאי מטעמה לדירה על מנת שיבדוק מה נעשה בדירה, ויתן חוות דעת בדבר דמי השימוש הראויים לחודש בגין השימוש בדירה. ואכן שמאי מטעם המבקשת, מר אלי סידאוי, ביקר בדירה ביום 1.8.10 ונתן את חוות דעתו ביום 1.8.10. את חוות דעת זו צירפה המבקשת לכתב התביעה המתוקן. מר סידאוי תיאר בסעיף 2 לחוות דעתו את מצב הדירה כדלקמן:

"הדירה במצב בדק סביר. הריצוף במטבח, בחדר דיור ובחדר רחצה, קרמיקה. בחדרים - טרצו 20 X 20 ס"מ. מטבח - ארון עליון ותחתון, משטח עבודה שיש קיסר. מיזוג מיני מרכזי. לא נעשתה סגירה של המערכת ע"י הנמכת תקרה, כך שהמערכת פתוחה. פתח המרפסת הורחב לכיוון חדר דיור. מרפסת שירות הוסבה לכוך למקרר. מרפסת דיור סגורה בתריסים ובזכוכית צ'נצ'ילה כהה. חדר רחצה מרווח, כולל אסלה, אמבטיה, כיור על ארון חדר רחצה. פתח חלון חדר רחצה נסגר ברובו ונותר חלון צר מעל לארון חדר רחצה."

(ההדגשות שלי - י.ז.)

מחוות דעת זו של מר סידאוי עולה בבירור שנעשו שינויים בדירה, וכי הדירה אינה כפי שהייתה מלכתחילה.

מר סידאוי העריך את דמי השכירות הראויים בדירה, אך לא קבע את שווי הדירה.

לאחר שמר סידאוי הגיש את חוות דעתו הגישה המבקשת כתב תביעה מתוקן ובו תבעה את פירוק השיתוף בדירה בינה לבין המשיב, וכן דמי שימוש ראויים.

7.ביום 28.12.10 הגיש המשיב לבית המשפט את חוות דעתו של שמאי המקרקעין שי חזן, אשר העריך את שווי דמי השכירות הראויים בדירה, אך גם העריך ששווי מחצית הדירה כפנויה הינו 250,000 ₪. משמע מכך ששווי מלוא הזכויות בדירה הוא 500,000 ₪.

8.בישיבת יום 20.3.12 הצהיר ב"כ המשיב כי לגבי פירוק השיתוף הוא מעוניין לרכוש את חלקה של המבקשת. לעומתו הצהיר ב"כ המבקשת כי גם היא מעוניינת לרכוש את חלקו של המשיב בדירה, המשיב שילם עבור מחצית הזכויות בדירה את הסך 170,000 ₪, והיא מוכנה לשלם למשיב את הסך 200,000 ₪. לאור רצונו של כל אחד מהצדדים לרכוש את חלקו של הצד שכנגד, התנהלה התמחרות בין המבקשת לבין המשיב. לקראת סוף ההתמחרות הציע המשיב את הסך 365,000 ₪ והמבקשת הציעה את הסך 370,000 ₪. לאחר מכן יצאו הצדדים ובאי כוחם מחוץ לאולם הדיונים, ולאחר הפסקה חזרו והודיעו לבית המשפט כי לגבי ההתמחרות הסכימו שהמבקשת תרכוש את חלקו של המשיב בדירה ותשלם למשיב את הסך 435,000 ₪ בכפוף לקיזוזים שמגיעים לה. ב"כ המשיב ביקש להעביר את נושא הקיזוזים להוכחות, ואילו ב"כ המבקשת ביקש לסיים גם את עניין הקיזוזים באותו יום. הצדדים ובאי כוחם יצאו שוב מחוץ לאולם הדיונים, ולאחר הפסקה חזרו עם הסכם פשרה כתוב וחתום ע"י הצדדים ובאי כוחם, שנוסחו כדלקמן:

"הואיל והתובעת הגישה כנגד הנתבעים כתב תביעה במסגרת ת"א 2235/08 בבית משפט השלום ברמלה.

והואיל והצדדים מעוניינים להגיע לסילוק מלא ומוחלט של כל תביעות התובעת מאת הנתבעים.