לובושיץ ואח' נ' פוטרמילך ואח'

החלטה

1.בהחלטה מיום 1.1.13 נקבע התיק להוכחות להיום.

על הצדדים הוטל להגיש את עדויותיהם הראשיות בתצהירים כעולה מההחלטה.

2.בקשת הנתבעים לדחיית מועד ההוכחות נדחתה בהחלטה מיום 21.11.13.

הוארך לנתבעים המועד להגשת תצהירים מטעמם עד ליום 8.12.13.

3.בר"ע 53503-11-13 (להלן: "הבר"ע") אשר הוגשה על החלטה זו נדחתה.

4.על אף ההחלטה, לא הגישו הנתבעים תצהירי עדות ראשית מטעמם ו/או כל הודעה אחרת.

5.ב"כ הנתבעים טוענות כי מאחר ולא ניתנה החלטה בבקשה בעניין גילוי המסמכים החסרים, לא הוגשו תצהירי הנתבעים. ב"כ הנתבעים מפנים בעניין זה להחלטה בבר"ע.

6.בעת הדיון הוצגו על ידי התובע הקלסרים המלאים על כל הקבלות/חשבוניות.

התובע הצהיר כי לא נמצאות ברשותו קבלות/חשבוניות נוספות למעט פנקס משנת 2007 אשר נגנב.

7.נערכה הפסקה והתאפשר לב"כ הנתבעים לעיין בכל הקבלות/חשבוניות אשר לטענתן היו חסרות.

8.בית הדין הארצי קבע בהחלטתו בבר"ע:

"יודגש, כי עצם בקשה למתן ארכה אינה מקנה ארכה לביצוע החלטת בית הדין. על פני הדברים, המבקשים יכלו להגיש תצהירי עדות בקשר לטענות הרבות שהעלו בכתבי הטענות מטעמם ולבקש להשלים את תצהיריהם בהתייחס למסמכים הנוספים שעתרו להעביר לעיונם".

9.לא ניתן כל הסבר מדוע היה בחסרון חלק מהקבלות/חשבוניות כדי למנוע את הגשת התצהירים על ידי הנתבעים.

בפתח הדיון התבקש התובע להציג את אחת הקבלות אשר לטענת ב"כ הנתבעים הושחרה באופן מכוון והתברר כי מדובר בקבלה אשר ניתנה לנתבעים ולפיכך היתה ברשותם.

10.הנתבעים עשו דין לעצמם ועל אף החלטת בית הדין לא הגישו תצהירים מטעמם.

11.אשר לבקשה לזימונו של רו"ח אדלסון, על פי ההחלטה מיום 21.11.13 היה על הנתבעים להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו עד ליום 8.12.13 והדבר לא נעשה.

ב"כ הנתבעים מפנות להחלטה בבר"ע, לפיה אין באמור בהחלטה כדי למנוע מבית הדין האזורי לשקול שנית את העניין ככל שישתכנע כי אכן מתקיים טעם המצדיק אי הגשת תצהיר של רו"ח אדלסון.

אלא שגם בעניין זה עשו הנתבעים דין לעצמם. לא הוגש תצהיר מטעם רו"ח אדלסון ולא הוגשה בקשה המפרטת את הנסיבות אשר פורטו בבר"ע.

נסיבות אלו פורטו רק בפתח הדיון.