ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
33471-01-13
17/06/2013
|
בפני השופט:
רחל חוזה
|
- נגד - |
התובע:
תמיר אמויאל
|
הנתבע:
עו"ד אהוד לביא
|
|
החלטה
הנני דוחה את הבקשה לביטול החלטתי מיום 9.6.13, וזו תעמוד בעינה.
בפתח ההחלטה, הנני לציין כי לא ניתן כל היתר לייצוג הנתבע על ידי עו"ד מטעמו.
לגופו של עניין, בתאריך 13.5.13 הוגשה על ידי הנתבע בקשה לבטל את פסק הדין שניתן בהעדרו ביום 11.4.13.
באותו תאריך, ניתנה על ידי החלטה כי על הנתבע להפקיד בקופת ביהמ"ש את הסך של 1,000 ₪ עד ליום 21.5.13 וזאת כתנאי לשמיעת הבקשה.
המבקש לא הפקיד את הסך הנ"ל בקופת ביהמ"ש.
ביום 26.5.13, הוגשה על ידי התובע בקשה לבטל את עיכובו של פסק הדין, בטענה כי הנתבע לא הפקיד את הסך של 1,000 ₪, כנקבע על ידי ביהמ"ש.
ביום 27.5.13 ניתנה על ידי החלטה כי אין ראיה שהמבקש קיבל את החלטתי מיום 13.5.13.
כל זאת, למרות שמזכירות ביהמ"ש שלחה למבקש ביום 13.5.13 את החלטתי וכן שובר לתשלום. למבקש ניתנה על ידי אורכה נוספת להפקדת הסך של 1,000 ₪ וזאת עד ליום 3.6.13.
כן הוסבר בהחלטתי כי על הנתבע להגיע למזכירות ביהמ"ש כדי לקבל את הטופס החדש להפקדה.
ביום 37.5.13, הודעה החלטתי למבקש וזאת באופן טלפוני.
המבקש לא הפקיד את הסך הנ"ל.
בתאריך 9.6.13 הוגשה פעם נוספת בקשה של התובע לבטל את עיכוב ביצוע פסק הדין, שכן הסך של 1,000 ₪ לא הופקד עד אותו מועד.
אכן, ביום זה ניתנה על ידי החלטה נוספת כי פסק הדין שניתן על ידי ביום 11.4.13 – יעמוד בעינו וביצועו אינו מעוכב.
היום - 17.6.13, הוגשה לביהמ"ש הבקשה נשוא החלטה זו ובה מסביר ב"כ המבקש כי בתאריך 9.6.13 פנה פקיד מטעמו לגזברות ביהמ"ש, בבקשה לבצע את ההפקדה של הסכום הנדרש מההרשאה שיש לב"כ המבקש בביהמ"ש.
הודע לו כי עליו לכתוב מכתב למזכירות וכך עשה ולמחרת, ביום 10.6.13, הגיש את המכתב במזכירות ביהמ"ש.
לבקשה צורף עותק של המכתב, אך המכתב אינו נושא חתימה כי התקבל במזכירות ביהמ"ש ואף לא נעשתה כל פעילות של המזכירות לגביו.
מעבר לנדרש, יש לציין כי לא ניתן בביהמ"ש לתביעות קטנות לבצע חיוב על בסיס הרשאה לחיוב חשבון של עו"ד.
בבקשה שהוגשה היום, אין כל הסבר מדוע זה לא בוצע התשלום ואף לא נעשה כל ניסיון לשלמו וזאת עד ליום 3.6.13, הוא המועד האחרון שנקבע על ידי לביצוע ההפקדה ופניית ב"כ המבקש לביהמ"ש בעניין זה נעשתה, לטענתו, רק ביום 9.6.13, הוא המועד שבו ניתנה על ידי ההחלטה, כמפורט לעיל.
אין אף כל הסבר מדוע זה לא עשה ב"כ המבקש דבר כדי לברר את גורל מכתבו לביהמ"ש, כנטען על ידו, וזאת עד היום – 17.6.13.