1. בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופט א' אורנשטיין), אשר אישר את בקשת המשיבות להוספת נתבעת ולתיקון כתב התביעה.
2. המבקשת והמשיבות הן חברות העוסקות בייבוא חלפים לרכב. המבקשת היא בעלת מניות בתאגיד בשם Temot International Autoparts GmbH (להלן - טימוט), הרשום בגרמניה. טימוט היא תאגיד בינלאומי בו חברים יבואנים של חלקי חילוף לרכב מכל העולם. על פי שיטת הפעולה של טימוט, מכל מדינה, למעט גרמניה, יכול להצטרף רק יבואן חלקי חילוף אחד כבעל מניות. טימוט עוסקת ברכישה מרוכזת של חלקי חילוף לרכב, כאשר כוח הקנייה הגדול מנוצל לשם השגת מחירים ותנאים אטרקטיביים לבעלי המניות. המשיבות סבורות, כי פעילותה של המבקשת במסגרת טימוט היא הסדר כובל לפי חוק ההגבלים העסקיים, התשמ"ח-1988. ביום 14.3.04 הגישו המשיבות לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה נגד המבקשת, בה עתרו להצהיר כי ההתאגדות בטימוט עולה כדי הסדר כובל ועוולות נוספות. עוד התבקש פיצול סעדים שיתיר למשיבות להגיש תביעה כספית במועד מאוחר יותר. המבקשת הגישה כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד. בכתב ההגנה, שהוגש ביום 2.6.04, טענה המבקשת שנוכח הטענות המועלות בתביעה ראוי היה לצרף את טימוט כנתבעת ומחדלן של המשיבות לעשות כן מצדיק את סילוק התביעה על הסף (סעיף 7 לכתב ההגנה). בכתב התשובה, שהוגש ביום 5.7.04, דחו המשיבות את הטענה. המשיבות הבהירו, כי ההחלטה את מי לתבוע נתונה לשיקול דעתו של התובע ואין הוא מחויב לתבוע את כל מי שלשיטתו עיוול כלפיו (סעיפים 74-68 לכתב התשובה). בשנת 2006 התקיימו בתיק שני קדמי משפט. הן המבקשת והן המשיבות הגישו לבית המשפט המחוזי ערעורים על החלטות שונות של רשם בית המשפט בעניין מתן תשובות לשאלון וגילוי ועיון במסמכים. בהתאם להסדר דיוני בין הצדדים, שהושג בספטמבר 2007, הוקפא הדיון בתיק עד לאחר ההכרעה בערעורים השונים על החלטות הרשם. ביום 30.6.09 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעורים. פסק הדין הכריע במחלוקות שנתגלעו בעניין השאלון והחזיר להכרעת הרשם את סוגיית הגילוי והעיון במסמכים. יוער, כי בשנת 2007 התחלפו עורכי הדין המייצגים את המשיבות.
3. ביום 6.7.09 הגישו המשיבות בקשה לצרף את טימוט כנתבעת נוספת ולתקן את כתב תביעה. התיקון המבוקש חרג מהנדרש בגין צירופה של טימוט, וכלל ניסוח מחדש של כתב התביעה ושינוי של הסעדים המתבקשים. המבקשת התנגדה לבקשה. ביום 11.11.09 החליט בית המשפט המחוזי (כבוד השופט א' אורנשטיין) לאשר את הבקשה לצירוף נתבעת ולתיקון כתב התביעה, תוך חיוב המשיבות בהוצאות בסך 5,000 ש"ח. בית המשפט ציין, כי אף לשיטתה של המבקשת, כפי שזו באה לידי ביטוי בכתב ההגנה, טימוט הינה צד נחוץ לבירור המחלוקת. עוד ציין בית המשפט, כי על אף שחלף זמן רב מאז הוגשה התביעה, הרי לפי ההסדר הדיוני שהושג בין הצדדים עוכב הדיון בתיק בשל התנהלותם של הליכים מקדמיים. לאור הגישה הליברלית אותה נוקטת הפסיקה בסוגיית תיקון כתבי טענות, קבע בית המשפט, יש לאשר את הבקשה תוך חיוב המשיבות בהוצאות. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפניי, בה החלטתי לדון כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פיה.
4. תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - תקנות סדר הדין האזרחי) מסמיכה את בית המשפט, או הרשם, לצרף תובע או נתבע בכל שלב של הדיון, אם מדובר במי "שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה". מוכן אני להניח, כי טימוט עונה באופן עקרוני על ההגדרה של מי שנוכחותה דרושה בהליך. ברם, אף אם כך, הרי אין זה השיקול היחיד שיש להביא בחשבון שעה שנשקלת בקשה של תובע לצרף נתבע נוסף. על בית המשפט להתחשב גם בשאלה כיצד ישפיע הצירוף על היעילות הדיונית של ההליך. מבחינה זו יש חשיבות, בין היתר, לשלב בו הוגשה בקשת הצירוף (ראו, רע"א 9572/06 שירותי בריאות כללית נ' קורלנד, פיסקה 6 (25.6.07)). שאלת המועד בו הוגשה הבקשה לצירוף בעל דין חשובה הן מבחינת האיזון בין האינטרסים של בעלי הדין והן מבחינה מערכתית. שיהוי בלתי מוצדק בנקיטת יוזמה לצירוף בעל דין שוקל לחובת מבקש הצירוף. זאת, במיוחד כאשר הצירוף צפוי להכביד על ניהול הדיון או להביא לדחייתו. לשיהוי או לסרבול צפוי של ההליך יש משקל גם מבחינת האינטרס הציבורי-מערכתי, החותר לכך שמשפטים יגיעו לסיומם תוך זמן סביר (לעניין האיזונים הנדרשים השוו, רע"א 9686/09 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' זיסר, פיסקאות 8-6 (לא פורסם, 21.2.10)). לצד מידת ההכבדה על ההליך, יש לבחון גם מהי הסיבה לכך שהבקשה לצירוף בעל דין הוגשה באיחור. ככל שהשיהוי נובע מנסיבות שאינן בשליטתו של מבקש הצירוף, עשוי לפעול הדבר לטובת היעתרות לבקשה.
5. במקרה שבפניי, הבקשה לצירוף טימוט כנתבעת הוגשה תוך שיהוי כבד שאין לו כל הצדקה. כמו כן, צירופה של טימוט עלול להביא לסרבול ולהארכה משמעותית של ההליך. אין חולק, כי בקשתן של המשיבות לצרף את טימוט כנתבעת אינה נובעת ממידע חדש שהגיע לידיהן או נחשף במהלך המשפט. המשיבות היו מודעות מתחילת הדרך לרלוונטיות של טימוט לתביעה, אולם בחרו, משיקוליהן, שלא לתבוע אותה. לטענת המבקשת, רצונן הנוכחי של המשיבות לתבוע את טימוט אינו אלא שינוי טקטיקה, הנובע מחילופי עורכי הדין. המשיבות טוענות, כי מלכתחילה נמנעו מלתבוע את טימוט על מנת שלא לגרום לסרבול ההליך, אך שיקול זה איבד מחשיבותו לאחר שהתברר כי בכל מקרה ההליך אינו מתקדם בקצב משביע רצון. טענה זו מעוררת תמיהה. כיום מצויים אנו קרוב לשש שנים מאז הגשת התביעה וטרם החל שלב ההוכחות במשפט. אם תאושר הבקשה לצירופה של טימוט כנתבעת צפוי ההליך להתעכב זמן רב נוסף. ראשית, ככל הנראה יהיה צורך בבקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום, לפי תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי. כמו כן, ניתן להניח כי תועלה טענה של פורום לא נאות וגם בה יהיה צורך להכריע. שנית, אם תצורף טימוט יהא, ככל הנראה, צורך לקיים מתחילתם הליכים מקדמיים בסוגיות כדוגמת גילוי ועיון במסמכים ומתן תשובות לשאלונים. העובדה שעד עתה לא התקדם ההליך במהירות וביעילות הרצויה, אינה מפחיתה מן המשמעות של העמסת עיכובים וסיבוכים נוספים על דרכו. המסקנה המתחייבת היא שהחלטתו של בית המשפט המחוזי לאשר את צירופה של טימוט כנתבעת אינה יכולה לעמוד.
6. בנוסף להחלטה בעניין צירופה של טימוט, אישר בית המשפט המחוזי למשיבות לתקן את כתב התביעה. מלבד החלק המתייחס לצירופה של טימוט, כלל התיקון ניסוח מחדש של כתב התביעה ושינוי של הסעדים הנתבעים. המבקשת תוקפת גם את ההחלטה לאשר את תיקון כתב התביעה באופן הכולל שינויים מבחינת הסעד. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, נחה דעתי שאין עילה להתערב ברכיב זה של ההחלטה. זאת, שכן לאור השלב בו נמצא המשפט אין התיקון צפוי להכביד יתר על המידה על המבקשת או לפגוע בצורה משמעותית ביעילות ההליך. על הטרחה שבהגשת כתב הגנה מתוקן, ניתן לפצות על דרך פסיקת הוצאות.
7. התוצאה היא שהערעור מתקבל בחלקו. החלטתו של בית המשפט המחוזי לאשר את צירופה של טימוט כנתבעת מבוטלת. יתר חלקי ההחלטה, כולל פסיקת ההוצאות, יעמדו בעינם. המשיבות ישאו בשכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"א באדר התש"ע (7.3.2010).
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. גק
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il