כרמי ואח' נ' מלול ואח'

פסק דין

זוהי בקשה בדרך המרצה לקבוע שחוזה השכירות שנחתם בין הצדדים ביום 2.7.12 (להלן: "ההסכם") בטל ולהורות על השבת הערבות שחולטה ע"י הנתבעים בסך 27,500 ₪.

בין הצדדים נחתם ההסכם לפיו הנתבעים השכירות את דירתם ברח' ויצמן 125 בתל – אביב (להלן: "המושכר") לתובעים. בהתאם להסכם תקופת השכירות הינה החל מיום 15.7.12 ועד 15.7.13.

עד אז התגוררו התובעים ברח' אבן גבירול 192 בתל-אביב והדירה נשוא השכירות הינה בבעלות הנתבע.

טוענים התובעים כי במו"מ שקדם לכריתת החוזה הם הדגישו שני תנאים עקרוניים, בלתם אין, האחת שתקופת השכירות לא תפחת מ- 3 שנים והשני שהנכס ימוקם במקום שקט. התובעים מציינים שהתובעת עובדת רוב שעות היום מהבית.

טוענים התובעים כי הם בדקו במפורש בנוכחות הנתבעים את העובדה שאין בדירה רעש, הן בשעות היום והן בשעות הערב, ואף שאלו באם קיים רעש מבית הספר הקרוב ונענו כי רק באירועים מיוחדים.

התובעים טוענים כי באו לקראת הנתבעים בבקשות רבות שנתבקשו, כולל דחיית כניסה לדירה, ייעוץ בחוזה השכירות של הנתבעים בדירתם החלופית וכן להשאיר בדירה ציוד של הנתבעים עד שיעבירו את זה למשכנם החדש.

ביום 12.6.12 הבחינה התובעת במודעה אינטרנטית של הנתבעים לגבי הדירה העומדת לשכירות וכשהגיעה לדירה יחד עם התובע נכנסה לבניין מהכניסה הממוקמת ברח' פינלס ומצאה דירה שקטה ועורפית וביום 14.6.12 בערב בקרו שוב בדירה תוך שהדגישו את חשיבות השקט. מדובר בדירה עורפית ובסוף רחוב ויצמן הסמוך לירקון שבו אין תנועה ערה ונחתם חוזה ביום 8.7.12.

כאמור, התובעים הסכימו להמתין למסירת המפתחות מספר ימים לבקשת הנתבעים. ביום 15.7.12 הגיעה התובעת לדירה לקבל מקרר שהזמינו, ומצאה בכניסה על לוח המודעות הודעת ועד מיום 10.7.12 לפיה על השוכרים לפנות אל בעלי הדירות בעניין עדכונים של תמ"א 38 בבנין 127. בנין זה סמוך לבנין בו מצויה הדירה ובצידו של אותו רחוב.

התובעים הבינו מיד שאין זו הדירה בה חפצו, מה עוד שהודיעו על רצונם בדירה שקטה ושכירות לתקופה ארוכה, מראש לנתבעים ומיד פנתה אל הנתבע, לאחר ששמע מהדיירים בבנין ברחוב ויצמן 127, שכולם חתמו על הסכמה לתמ"א, שהעבודות יחלו בחודש דצמבר 2012 ויארכו כשנה. התובעים אף פנו לעיריה אשר אישרה את עובדת ביצוע תכנית תמ"א 38. כן הסתבר להם שהשיק הראשון שמסרו לנתבעים נפרע, ולכן ביטלו את שאר השיקים. לאחר נסיונות רבים השיגו את הנתבע, אשר מיד שאל אם הביטול הוא בגלל תמ"א 38. בפגישה ביניהם הוא עמד על תקפות החוזה וחילוט הערבות. התובעים הבהירו לנתבעים שהחוזה בטל מעיקרו ושאין לחלט את הערבות ואף הציעו הצעות פשרה, אך הנתבעים חילטו את הערבות והתובעים הודיעו ביום 21/7/12, לנתבעים, על בטלות החוזה. כן שלחו בדואר מכתב ביטול והודעה שהחילוט של הערבות נעשה שלא כדין.

התובעים נאלצו לחפש דירה חלופית ומצאו דירה אחרת. התובעים עותרים להורות על בטלות ההסכם, על השבת הערבות הבנקאית לתובעים ופיצול סעדים לאור העובדה שטרם התגבש הנזק.

טענות המשיבים

החוזה נחתם לשנה פלוס אופציה לשנה אחת בלבד והתובעים ערכו סיור בדירה טרם חתימתו. יומיים לפני הכניסה לדירה ביטלו התובעים את ההמחאות שמסרו בטענה שבבנין הסמוך ברחוב ויצמן 127 ניצב שלט גדול לפיו עומדות להתבצע בו עבודות במסגרת תמ"א 38. הנתבעים טוענים, כי הם לא הסתירו דבר. השלט על גבי הבנין ברחוב ויצמן 127 הוצב עוד בחודש מרץ 2012 והיה על הנתבעים להבחין בו ואף חזקה עליהם שהבחינו בו.

לטענתם, רחוב ויצמן אינו רחוב שקט וגם לא רחוב אבן גבירול בו התגוררו התובעים קודם לכן. ההודעה מטעם עיריית תל אביב בחדר המדרגות בכניסה לבנין בו מצויה הדירה נתלתה יום לאחר חתימת ההסכם בין הצדדים.

עם הודעת התובעים על רצונם בביטול ההסכם, הציע להם הנתבע למצוא שוכרים חלופיים אך הם דחו את ההצעה ולנתבעים לא היה מידע ספציפי על העבודות בבנין הסמוך, כיוון שבעבר הוצבו הודעות על תמ"א 38 בבניינים שבפועל לא קרה בהם דבר והעבודות לא בוצעו. הנתבעים טוענים, כי שכרו דירה אחרת בהסתמך על דמי השכירות נשוא ההסכם. הנתבעים טוענים, כי ניסו באמצעות מתווכים ובאינטרנט להשכיר את הדירה והצליחו לעשות זאת רק לאחר 3.5 חודשי שכירות.

דיון

המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה, האם הנתבעים הסתירו מידע מהותי מהתובעים בדבר האפשרות לביצוע תמ"א 38 בבנין הסמוך לבנין בו מצויה הדירה ואם כן, האם הסתרת מידע זה גורמת לבטלות ההסכם.

התובעים בתצהיריהם חוזרים על המפורט בכתב התביעה, ובחקירתם העידו כי חיפשו דירה עורפית, לא על רחוב ראשי ושקטה וכך מצאו את הדירה נשוא תביעה זו ואף הודיעו לנתבעים שמדובר בשכירות לשלוש שנים לפחות וכך הבטיחו להם הנתבעים. זאת, למרות שבהסכם האופציה היא לשנה אחת בלבד. הנתבעים העידו, שמכיוון שהגיעו לדירה מכיוון מערב ומרחוב פינלס לא יכלו להבחין בשלט שנתלה על חזית הבנין ברחוב ויצמן 127 ומכיוון שהנתבעים טענו שיש שוכרים פוטנציאליים רבים, הם מיהרו לחתום על החוזה.

הנתבעים הציגו בפני תמונות של הכניסה לבנין מרחוב פינלס וברור מהתמונות, כי מי שנכנס לבנין מרחוב זה אינו יכול להבחין בשלט התלוי על חזית הבנין ברחוב ויצמן 127.

הנתבעים בחקירתם העידו, כי באיזור של הדירה הוצגו שלטים לגבי תמ"א 38 לפחות על 10 בניינים שבפועל לא בוצעה התכנית והוא התייחס לשלט ברחוב ויצמן 127 ככזה שלא יתממש. לגרסת הנתבע, כיוון שהשלט נמצא בזוית הרחוב פינלס וויצמן היו אמורים התובעים להבחין בו. הנתבע העיד, שהוא ידע וראה את השלט האמור אך הדירה נמצאת בתוך רחוב פינלס ולא היתה אמורה להוות מטרד. לגרסת הנתבעים, הדירה הושכרה לתובעים בחודש יוני שהיה לקראת שנת הלימודים, בעוד שהביטול נעשה בחודש יולי כשכבר לא היה ביקוש לדירות.