כפיר אזולאי נ' חברת כח עוצמה בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובע הועסק במשך שנתיים על ידי הנתבעת מס' 1 (להלן - החברה), כסייר ביטחון ב"סיירת עורב", סיירת האופנועים שפעלה בעיר הרצליה מטעם עיריית הרצליה, היא הנתבעת מס' 3 (להלן – העירייה או עיריית הרצליה).

שתי שאלות עקרוניות מתעוררות בהליך זה. האחת: האם יש מקום להרמת מסך ההתאגדות של החברה ולחיובו של הנתבע מס' 2, מר שחם (להלן - שחם) בחיובי החברה. הסוגיה השנייה: האם יש מקום לחייב את עיריית הרצליה כ"מעסיקה במשותף".

2.רקע עובדתי

א.התובע הועסק כסייר ביטחון בעיר הרצליה, משנת 2005. תחילה התובע הועסק על ידי חברת ג'יי.אר בע"מ ולאחר שהחברה, הנתבעת מס' 1, זכתה במכרז להפעלת שירותי האבטחה של העירייה, התובע עבר לעבוד בחברה.

ב.תקופת עבודתו של התובע בחברה היא מיום 1.9.07 ועד ליום 31.8.09.

ג.הנתבעת מס' 1 היא חברה למתן שירותי אבטחה ושמירה. כנגד החברה ניתן צו פירוק ובהתאם, ההליכים כנגדה עוכבו.

ד.עם זכייתה של החברה במכרז להפעלת שירותי האבטחה, היא חתמה על הסכם התקשרות עם עיריית הרצליה (להלן - הסכם ההתקשרות). על ההסכם חתום שחם, הנתבע מס' 2.

ה.נוכח הפרות חוזרות ונשנות של הדין על ידי החברה, החליטה עיריית הרצליה שלא לחדש את ההתקשרות עמה ויצאה במכרז חדש לקבלת שירותי שמירה ואבטחה, בו זכתה חברת "שלג לבן".

ו.עם סיום פעילותה של החברה במסגרת סיירת האופנועים, התובע סיים את עבודתו, בנסיבות השנויות במחלוקת בין הצדדים.

3.הליכים

א.עובר להגשת תביעה זו, התנהל הליך אחר בין הצדדים (בש"א 7729/09, בפני כב' השופט לובוצקי). באותו הליך התובע עתר למימוש הערבויות שהופקדו על ידי החברה בעירייה. בקשתו נדחתה, אך נקבע כי על העירייה לעדכן את התובע, בכל מקרה בו יוחלט להשיב את הערבויות לחברה (החלטה מיום 2.12.09).

ב.ביום 28.8.11 מונה לחברה מפרק זמני וביום 7.12.11 ניתן צו לפירוק החברה. מסיבה זו, ההליכים כנגד החברה עוכבו (החלטה מיום 11.9.11).

ג.בהליך זה נתבעו הפרשי שכר וגמול בגין עבודה בשעות נוספות, פיצויי הלנת שכר, פדיון חופשה והבראה, דמי חגים, פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת ופיצויים בגין חוסר תום לב.

ד.התובע הגיש תביעת חוב למפרק בגין זכויות המגיעות לו מהחברה. התביעה אושרה ועל פי הודעת התובע (עמוד 8 לפרוטוקול, שורות 17-21), הוא קיבל 20,399 ₪. סכומים אלה יש לנכות מהסכומים הנתבעים, ככל שיתברר שיש לחייב את שחם או את עיריית הרצליה בחובות החברה.

ה.בישיבת ההוכחות נשמעו עדויות התובע, שחם, בנו – מר אהוד שחם ומר אבי ברויטמן, מנהל מחלקת הביטחון בעיריית הרצליה.

4.להלן תמצית טענות התובע:

א.התובע הועסק על ידי החברה והעירייה במשותף ועל כן יש לחייב את השתיים בתשלום הזכויות הסוציאליות. כמו כן, יש לחייב את העירייה מכח אחריותה הטבועה להגן על זכויות העובדים המועסקים בשורותיה באמצעות חברות למתן שירותים.

ב.יש לחייב את שחם בחובות החברה, מאחר ששמש כמנהל וכבעלים בפועל של החברה, בשים לב לעברות שביצע במסגרת החברה, הן בתחום המס והן בהפרת זכויות עובדי החברה. הדברים עולים בקנה אחד עם דו"ח שערך מפרק החברה לפיו החברה נוהלה באופן בלתי חוקי ובמרמה, באמצעות שחם ובני משפחתו.

5.להלן תמצית טענותיו של שחם: