כוכבי נ' עיריית רמת גן

פסק דין

1.לפני ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים ברמת גן בתיק עמ"ק 1097/06 (כב' השופט רמי חיימוביץ).

הכרעת הדין ניתנה ביום 28/11/12 וגזר הדין ניתן ביום 6/12/12.

2.כנגד המערער שהוא קבלן בניין במקצועו, הוגש כתב אישום בשל בנייה בסטייה מהיתר ובנייה ללא היתר. עבירות לפי סעיפים 145 (א) (2) ו- 204 (א) (ב) ביחד עם סעיפים 205, 206 ו- 208 (א) לחוק התכנון והבנייה התשכ"א – 1965 (להלן: "החוק").

כתב האישום הוגש גם נגד נאשמים נוספים, אולם על פי החלטה שניתנה בבית משפט קמא ביום 17/5/06 הופרדו כתבי האישום.

3.ההליך שהתנהל בבית משפט קמא היה הליך ממושך שנפרס על פני שנים ובפני מספר מותבים.

בסופו של דבר, משנבצר מחלק מהמותבים להמשיך ולשמוע את התיק, הועבר התיק לטיפולו של כב' השופט חיימוביץ והתיק בא על סיומו עם מתן פסק הדין.

אציין כבר עתה, כי דין הערעור להידחות.

פסק דינו של בית משפט קמא בנוי לתלפיות. מנומק כדבעי. ניתן היה לאמץ אותו כפי שהוא, הן ביחס להכרעת הדין והן ביחס לגזר הדין ללא צורך בהתייחסות ספציפית לכל טענה וטענה, אך בשים לב לכך שהמערער הגיש הודעת ערעור המשתרעת על פני 19 עמודים ו- 183 סעיפים, לא אעשה מלאכתי קלה ואתייחס לעיקרי הטענות שנטענו בערעור.

4.הכרעת דינו של בית משפט קמא:

א)בבית משפט קמא התקיימו ישיבות הוכחות והוצגו מוצגים רבים. נשמעו מטעם המאשימה עדים – מהנדס ומפקח בנייה, ומטעם הנאשם נשמעה עדותו ועדות השכנה הגב' רולבנט.

הנאשם טען טענות רבות, וביניהן טענות ולפיהן מדובר בזוטי דברים, מדובר בעבודות שלא טעונות היתר, טענה להגנה מן הצדק וטענה למניעים פסולים בהגשת כתב האישום ועוד.

כפי שציין כב' השופט בסעיף 6 להכרעת הדין, הליך הבנייה היה כרוך בהליכים רבים נוספים לרבות צווי הפסקת בנייה מנהליים ושיפוטיים, הגשת בקשות שונות לבית משפט קמא, הגשת ערר לועדת הערר שנדחה (ערר 5508/06), הגשת תביעה אזרחית נגד עיריית רמת גן שנדחתה (ת.א. 28912/08 כוכבי נ' עיריית רמת גן). הגשת עתירות מנהליות שנדחו. כיום תלוי ועומד ערעור שהגיש המערער לבית המשפט העליון על פסק דין שניתן בעתירה מנהלית בבית משפט לעניינים מנהליים בתל אביב. (מספרו של ההליך בבית המשפט העליון הוא עע"מ 7260/11).

ב)בכתב האישום יוחסו לנאשמים עבודות שנעשו בנכס ברחוב טרומן 8 רמת גן (להלן: "הנכס" או "המקרקעין") במהלך השנים 2003 – 2004.

פורטו 10 עבודות שנעשו בסטייה מהיתר מספר 2003025 מיום 11/5/03, וכן פורטו עבודות שבוצעו ללא היתר כלל. (שתיים במספרן).

לא היתה מחלוקת על זיקתו של המערער למקרקעין.

כב' השופט חיימוביץ בדק כל רכיב ורכיב בכתב האישום לגופו של עניין.

הוא סקר בהכרעת הדין את כל הסעיפים שנכללו בכתב האישום בנוגע לבנייה בסטייה מהיתר.

בחלק מהסעיפים קבע, כי המאשימה הוכיחה את הבנייה שנבנתה על ידי הנאשם בסטייה מהיתר ובחלק מהסעיפים קבע, כי יש לזכות את הנאשם.

כך למשל, באשר לסעיף 1 ולפיו בקומת הגג בחזית המערבית קבע הנאשם דלת במקום חלון והרס חלק מהמעקה, קבע כי אכן הנאשם בנה דלת במקום חלון אך זיכה את הנאשם מהעבירה של הריסת המעקה.