כוכבי נ' הראל בע"מ - חברה לבטוח ואח'

החלטה

כפי שנקבע בישיבת קדם המשפט ישמעו סיכומים קצרים בעל פה.

פרוטוקול הדיון ימסר לצדדים והדיון יתחדש בשעה 09:50.

ניתנה והודעה היום ד' תמוז תש"ע, 16/06/2010 במעמד הנוכחים.

אורן שוורץ, שופט

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי במתן שירותי גרירה, מכוח תנאי שבפוליסת ביטוח הרכב. התובע הזמין שירות גרירה. רכב התובע הועמס על הגרר עם הוראות מדויקות. בסופו של יום, הוראות התובע לא קוימו והרכב ניזוק באופן משמעותי ביותר. מי האחראי לנזקים שנגרמו ומה שיעורם, זוהי ליבתה של המחלוקת בתביעה שלפניי.

2.כעולה מכתב התביעה, בתאריך ה- 23.3.2008 בשעות הצהריים הזמין התובע שירות גרר אצל הנתבעת 2 (להלן: "שגריר") מכוח פוליסה שהקימה לו הנתבעת 1 (להלן: "הראל"). נציג מטעם שגריר הגיע אל מקום התקלה, בסמוך לנתיבי איילון. התובע הורה לנציג שגריר להוביל את הרכב אל מוסך בשם "מוסך דניאל" בפתח תקווה. כעולה מכתב התביעה, לאחר שחלפו מספר ימים והרכב לא הגיע למוסך דניאל, התברר לתובע שאגב הגרירה הרכב ניזוק באופן משמעותי והוא מצוי בתיקון במוסך "המקצוע".

3.לטענת התובע, לרכב נגרם נזק משמעותי ביותר: הגג נקרע ממרכז הרכב ועד סופו, הדלתות האחוריות הוחלפו, חלונות הצד לא היו קיימים והפגוש האחורי עם פנסי הצד היו מרוסקים. לטענת התובע, הוא הורה למוסך להפסיק כל עבודה לתיקון הרכב על מנת שהוא יוכל לאמוד את הנזקים שנגרמו. בינתיים, ניתן לתובע רכב חלופי. כאשר הגיע שמאי מטעמו למוסך המקצוע התברר שהתיקון הושלם. אז, עזב התובע את המוסך, התיר את הרכב באותו מקום ופנה באמצעות עורך דינו בדרישה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו וכן דרש כי יפוצה במלוא שווי הרכב.

4.הנתבעות מסרו גרסה לאקונית בכתב הגנתם. מתוך כתב ההגנה, ניתן להבין שהנתבעות אינן חולקות על הנזק שנגרם. יחד עם זאת, טענו הנתבעות שהנזק שנגרם לרכב, תוקן. למרות זאת ביכר התובע לנטוש את הרכב במוסך. משכך, אינו זכאי להיפרע בסכום התביעה ובנזקים הנטענים.

5.בדיון שנערך לפניי העידו: התובע, מר רחמים קטאר - נציג חברת שגריר וכן מר שי כהן - מנהל המוסך בו תוקן הרכב. הנתבעות הודיעו במעמד הדיון שהן אינן מעוניינות לחקור את שמאי התובע - מר ישראל מהולל.

6.על פי גרסתו של התובע, הוא נתן הנחיות ברורות שהרכב ייגרר למוסך דניאל ברחוב ז'בוטינסקי בפתח תקווה, שם מטופלים כלי הרכב של התובע [פר' עמ' 5, ש' 25-24]. כאשר התקשר למוסך דניאל לברר מה קורה עם הרכב שסבל מבעיה מכאנית כלשהיא, נענה שהרכב לא הגיע. לאחר שביום שני (לאחר כארבעה ימים הכוללים את יום שבת), התברר לו שהרכב טרם הגיע למוסך דניאל, התקשר למוקד שגריר. רק אז, דווח לו שבמהלך ההובלה נגרמה לרכב פגיעה פיזית והרכב מצוי בתיקון במוסך "המקצוע".

7.כאשר הגיע התובע למוסך המקצוע, הוא נוכח שנגרם לרכב נזק משמעותי:

"... הרכב היה פגוע בגג, כל הגג שלו נחתך ממרכז הגג עד לאחורה כמו קופסת סרדינים, השמשות היו מנופצות הפנסים היו מרוסקים הדלתות האחריות לא היה על הרכב, הפגוש האחורי לא היה. הוא היה מעוך. שאלתי את הגרריסט איך זה הגיע למצב כזה, הוא אמר שהוא נכנס עם האוטו בגרר, לחניון נמוך והיה איזה פרופיל מתכתי שפגע ברכבי והרכב נפל מהגרר. אז ביקשתי שיפסיקו לעבוד עליו ואני צריך לדבר עם סוכן הביטוח..."

[פר' עמ' 7, ש' 15-21]

8.גרסתו של התובע לא נסתרה בחקירה נגדית. אומנם, הנתבעות זימנו את מר שי כהן, מנהל המוסך, לעדות לפניי, אולם אינני יכול להעניק לעדותו משקל רב. למרות שמר שי כהן הודה שמדובר במוסך מסודר שיש בו כרטיס עבודה, הוא לא הציג את כרטיס העבודה של הרכב לפניי. מר כהן לא הציג כל סיכום שנערך עם התובע. להתרשמותי, אף לא נערך סיכום שכזה ואני מעדיף את גרסת התובע, ממנה התרשמתי לטובה.

9.זאת ועוד, מתוך עדותו של מר שי כהן, עולה שמי שהזמין את התיקון ומי שנתן את ההוראות לביצוע התיקון היה גרר ניקה. דברים מפורשים אלה עולים מעדותו של מר שיש כהן:

"אחרי הטיפול אני מסרתי את הרכב לגרר ניקה, הוא הזמין את העבודה. הוא גם שילם לי על העבודה".

[פר' עמ' 14, ש' 4-5]

10.הפועל היוצא מעדותו של מר שי כהן, שלמוסך לא היה אינטרס לשתף את התובע בהליכי התיקון. לא התובע הוא שהזמין את התיקון. לא התובע הוא שנתן את ההנחיות לתיקון הרכב ולא התובע הוא שלקח את הרכב בגמר התיקון.

11.לכל אלה יש להוסיף את החסר הראייתי המהותי של אי זימונו של "גרר ניקה" לעדות בפני. הלכה היא שאי זימון עד רלוונטי לסכסוך מסוים מהווה ראיה לכך שמדובר בעדות מזיקה. בענייננו חזקה ראייתית זו הולכת ומתעצמת לחובת הנתבעות. לא ניתן להכביר מילים אודות חסרונו של עד זה.