אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהנוביץ נ' בן עמי ואח'

כהנוביץ נ' בן עמי ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2013 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
4591-04-13
03/06/2013
בפני השופט:
עפרה צ'רניאק

- נגד -
התובע:
1. יואב כהנוביץ
2. שירותי בריאות כללית
3. כלל חברה לביטוח בע"מ

הנתבע:
1. זיו בן עמי(
2. גילה זיו
3. משה זיו
4. עיריית פתח תקווה
5. שירביט חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני שתי בקשת רשות ערעור - רע"א 100440413 ורע"א 45910413 - על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 19.3.13 (כב' השופטת מלכה ספינזי) לפיה נדחו בקשות המבקשים שבכותרת לצירופה של משפחת חכם לתובענה אם כנתבעת נוספת ואם כצד שלישי וכן נדחתה בקשת המבקשות 2 ו 3 לתיקון כתבי ההגנה מטעמן.

ההחלטה נושא בקשות רשות הערעור דנן ניתנה לאחר שהדיון הוחזר לערכאה קמא להנמקה נוספת בהחלטתי ברע"א 53152-12-12.

בהיות שתי בקשות רשות הערעור דנן מופנות כלפי אותה ההחלטה, החלטתי לדון בשתי בקשות רשות הערעור במאוחד.

ההחלטה נושא בקשות רשות הערעור דנן ניתנה במסגרת תביעה שהגישו המשיבים 1-3 בגין נזקי גוף שנגרמו למשיב 1, כאשר נפל לטענתו מגג מכבסה במתחם בית החולים 'בילינסון' בפתח תקווה בעת שניסה לתפוס כדור שעף ממבנה הסמוך למכבסה שם שיחק התובע עם חבריו.

התביעה הוגשה כנגד בעלת מבנה המכבסה המבקשת 2 (שירותי בריאות כללית) ונגד מבטחתה המבקשת 3 (כלל חברה לביטוח בע"מ).

הנתבעות הגישו הודעת לצד שלישי כנגד המבקש 1 - יואב כהנוביץ - שהוא בעליו של המגרש הסמוך וקבלן בניין של הבתים הסמוכים, ונגד המשיבה 4 עיריית פתח תקווה.

כהנוביץ הגיש הודעה לצד רביעי נגד התובע בגין הסגת גבול. עיריית פתח תקווה הגישה הודעה לצד רביעי כנגד מבטחתה המשיבה 5 חברת הביטוח שירביט.

לאחר ישיבת ההוכחות האחרונה בתיק ביום 11.11.12 בה העיד כהנוביץ, הגיש כהנוביץ בקשה לצרף את משפחת חכם כצד דרוש לתביעה, בין כנתבעת נוספת ובין כצד ג', בה טען שמשפחת חכם היא בעלת הבית בו שהה התובע בעת שיצא לחפש את הכדור שנפל והיא שיישרה את המדרון שהפריד בין המגרש שלו לבין מבנה המכבסה על ידי מילויו בחול ובכך אפשרה לתובע גישה אל גג המכבסה דרך מגרשו של כהנוביץ. בבקשתו טען כהנוביץ בין היתר שנזכר במעורבותה של משפחת חכם רק לאחר ששמע את חקירתם הנגדית של עדי העירייה בדיון מיום 19.4.12.

כמו כן, הגישו המבקשות 2 ו 3 - שירותי בריאות כללית וכלל חברה לביטוח בע"מ (הנתבעות) - בקשה לצרף את משפחת חכם כנתבעת בתובענה ולחלופין להארכת מועד להגשת הודעת צד ג' כנגד משפחת חכם וכן לתקן את כתבי ההגנה מטעמן.

לציין שבהחלטה נושא הבר"ע נדחתה גם בקשת המשיבה 5 חברת הביטוח שירביט להתיר לה לשלוח הודעת צד ג' כנגד משפחת חכם.

מעיון בנט עולה שהתיק קמא מצוי בשלב הגשת הסיכומים ושבטרם מתן ההחלטה נושא הבר"ע שלפני כבר הוגשו סיכומי התובעים.

לאחר שעיינתי בבקשות רשות הערעור על נספחיהן, בהחלטה ובתגובות המשיבים 1-3 לבר"ע בהן התנגדו לקבלת בקשות רשות הערעור, החלטתי לדחות את בקשות רשות הערעור.

אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטה הדוחה בקשה לצירוף צד לתובענה, הנתונה לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, מקום שההחלטה אינה שוללת מהמבקשים את יומם בבית המשפט ובאפשרותם להגיש תביעה נפרדת בכל הנוגע לטענותיהם כנגד הצד שצירופו מבוקש (ראו גם: בע"מ 6975/12 ב.ח.מ.ח. ניהול ואחזקות בע"מ נ' עו שפירא כונס נכסים, 28.10.12).

המקרה הנדון אינו מצדיק חריגה מן הכלל והתערבות בשיקול הדעת הרחב הנתון לערכאה הדיונית.

לא ראיתי איזה עיוות דין או נזק שאינו ניתן לפיצוי בהוצאות ייגרם למבקשים כתוצאה מההחלטה בדבר אי הצירוף, כאשר פתוחה לפניהם הדרך למצות את טענותיהם כנגד משפחת חכם במידת הצורך בהגשת תביעה נפרדת.

במקרה הנדון ההחלטה נושא בקשות רשות הערעור סבירה על פניה ואינה מצדיקה התערבות ערכאת הערעור ובהינתן השלב הדיוני המאוחר בו הוגשו הבקשות לצירוף בתום שמיעת הראיות וכאשר כבר הוגשו סיכומי התובעים, אחרת יגרם עיכוב מיותר של ההליך, כמפורט בהחלטה נושא הבר"ע.

כך גם לגבי טענת המבקשות 2 ו 3 כלפי דחיית בקשתן לתיקון כתבי ההגנה, לאור השלב בו מצוי ההליך קמא וכאשר ההחלטה אינה נועלת את שערי בית המשפט בפניהן בנוגע לטענותיהן כלפי משפחת חכם במסגרת הליך נפרד.

לאור האמור לעיל - שתי בקשות רשות הערעור נדחות.

המבקש ברע"א 4591-04-13 (כהנוביץ) ישלם למשיבים 1-3, אשר הגיבו לבר"ע זו, הוצאות בסך 5,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ