כהנוביץ נ' בן עמי ואח'

החלטה

לפני שתי בקשת רשות ערעור - רע"א 100440413 ורע"א 45910413 - על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 19.3.13 (כב' השופטת מלכה ספינזי) לפיה נדחו בקשות המבקשים שבכותרת לצירופה של משפחת חכם לתובענה אם כנתבעת נוספת ואם כצד שלישי וכן נדחתה בקשת המבקשות 2 ו 3 לתיקון כתבי ההגנה מטעמן.

ההחלטה נושא בקשות רשות הערעור דנן ניתנה לאחר שהדיון הוחזר לערכאה קמא להנמקה נוספת בהחלטתי ברע"א 53152-12-12.

בהיות שתי בקשות רשות הערעור דנן מופנות כלפי אותה ההחלטה, החלטתי לדון בשתי בקשות רשות הערעור במאוחד.

ההחלטה נושא בקשות רשות הערעור דנן ניתנה במסגרת תביעה שהגישו המשיבים 1-3 בגין נזקי גוף שנגרמו למשיב 1, כאשר נפל לטענתו מגג מכבסה במתחם בית החולים 'בילינסון' בפתח תקווה בעת שניסה לתפוס כדור שעף ממבנה הסמוך למכבסה שם שיחק התובע עם חבריו.

התביעה הוגשה כנגד בעלת מבנה המכבסה המבקשת 2 (שירותי בריאות כללית) ונגד מבטחתה המבקשת 3 (כלל חברה לביטוח בע"מ).

הנתבעות הגישו הודעת לצד שלישי כנגד המבקש 1 - יואב כהנוביץ - שהוא בעליו של המגרש הסמוך וקבלן בניין של הבתים הסמוכים, ונגד המשיבה 4 עיריית פתח תקווה.

כהנוביץ הגיש הודעה לצד רביעי נגד התובע בגין הסגת גבול. עיריית פתח תקווה הגישה הודעה לצד רביעי כנגד מבטחתה המשיבה 5 חברת הביטוח שירביט.

לאחר ישיבת ההוכחות האחרונה בתיק ביום 11.11.12 בה העיד כהנוביץ, הגיש כהנוביץ בקשה לצרף את משפחת חכם כצד דרוש לתביעה, בין כנתבעת נוספת ובין כצד ג', בה טען שמשפחת חכם היא בעלת הבית בו שהה התובע בעת שיצא לחפש את הכדור שנפל והיא שיישרה את המדרון שהפריד בין המגרש שלו לבין מבנה המכבסה על ידי מילויו בחול ובכך אפשרה לתובע גישה אל גג המכבסה דרך מגרשו של כהנוביץ. בבקשתו טען כהנוביץ בין היתר שנזכר במעורבותה של משפחת חכם רק לאחר ששמע את חקירתם הנגדית של עדי העירייה בדיון מיום 19.4.12.

כמו כן, הגישו המבקשות 2 ו 3 - שירותי בריאות כללית וכלל חברה לביטוח בע"מ (הנתבעות) - בקשה לצרף את משפחת חכם כנתבעת בתובענה ולחלופין להארכת מועד להגשת הודעת צד ג' כנגד משפחת חכם וכן לתקן את כתבי ההגנה מטעמן.

לציין שבהחלטה נושא הבר"ע נדחתה גם בקשת המשיבה 5 חברת הביטוח שירביט להתיר לה לשלוח הודעת צד ג' כנגד משפחת חכם.

מעיון בנט עולה שהתיק קמא מצוי בשלב הגשת הסיכומים ושבטרם מתן ההחלטה נושא הבר"ע שלפני כבר הוגשו סיכומי התובעים.

לאחר שעיינתי בבקשות רשות הערעור על נספחיהן, בהחלטה ובתגובות המשיבים 1-3 לבר"ע בהן התנגדו לקבלת בקשות רשות הערעור, החלטתי לדחות את בקשות רשות הערעור.

אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטה הדוחה בקשה לצירוף צד לתובענה, הנתונה לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, מקום שההחלטה אינה שוללת מהמבקשים את יומם בבית המשפט ובאפשרותם להגיש תביעה נפרדת בכל הנוגע לטענותיהם כנגד הצד שצירופו מבוקש (ראו גם: בע"מ 6975/12 ב.ח.מ.ח. ניהול ואחזקות בע"מ נ' עו"ד שפירא כונס נכסים, 28.10.12).

המקרה הנדון אינו מצדיק חריגה מן הכלל והתערבות בשיקול הדעת הרחב הנתון לערכאה הדיונית.

לא ראיתי איזה עיוות דין או נזק שאינו ניתן לפיצוי בהוצאות ייגרם למבקשים כתוצאה מההחלטה בדבר אי הצירוף, כאשר פתוחה לפניהם הדרך למצות את טענותיהם כנגד משפחת חכם במידת הצורך בהגשת תביעה נפרדת.

במקרה הנדון ההחלטה נושא בקשות רשות הערעור סבירה על פניה ואינה מצדיקה התערבות ערכאת הערעור ובהינתן השלב הדיוני המאוחר בו הוגשו הבקשות לצירוף בתום שמיעת הראיות וכאשר כבר הוגשו סיכומי התובעים, אחרת יגרם עיכוב מיותר של ההליך, כמפורט בהחלטה נושא הבר"ע.

כך גם לגבי טענת המבקשות 2 ו 3 כלפי דחיית בקשתן לתיקון כתבי ההגנה, לאור השלב בו מצוי ההליך קמא וכאשר ההחלטה אינה נועלת את שערי בית המשפט בפניהן בנוגע לטענותיהן כלפי משפחת חכם במסגרת הליך נפרד.

לאור האמור לעיל - שתי בקשות רשות הערעור נדחות.

המבקש ברע"א 4591-04-13 (כהנוביץ) ישלם למשיבים 1-3, אשר הגיבו לבר"ע זו, הוצאות בסך 5,000 ₪.