אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן סול נ' ש.י.מ רוסינסקי

כהן סול נ' ש.י.מ רוסינסקי

תאריך פרסום : 26/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
52956-08
20/02/2012
בפני השופט:
מרדכי בן-חיים

- נגד -
התובע:
ש.י.מ רוסינסקי
הנתבע:
כהן סול

החלטה

1.לפני בקשת המבקש לביטול פסק-דין שניתן בהעדרו במהלך דיון מיום 8.12.11 (להלן: "פסק הדין") ובגדרו חויב המבקש לשלם למשיבה סך של 180,000 ₪ כנתבע בכתב התביעה.

2.עיון בתיק מלמד כי המבקש מגיש באופן סדרתי בקשות לדחיית דיונים מטעמי מחלה ואציין כי זו בקשתו השנייה במספר לביטול פסק דין נוכח מחלה נטענת.

3.לא אפרט כאן את דרך התנהלותו רצופת המחדלים של המבקש, ודומה כי הדברים עולים מהחלטת כב' הרשמת הינדה מיום 11.8.10 בבקשתו הראשונה של המבקש לביטול פסק דין, שם נאמר:

"על אף שנראה שהדרך רצופת המחדלים בה פסע המבקש אשר לא התגונן במועד, איחר את המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין, לא גילה טעם מיוחד להארכת המועד ולא פירט כדבעי את טענותיו מובילה לתוצאה של דחיית בקשותיו, סבורני כי לנוכח האמור בסעיף 18 לעיל, בכל זאת יש מקום להאריך את המועד ולבטל את פסק הדין תוך חיוב המבקש בהוצאות משמעותיות בגין מחדליו אשר החלטתי נותן (צ"ל – נותנת, מ.ב.ח.) להם ביטוי נרחב, ובהפקדת עירבון בתיק בית המשפט בגין חולשת הגנתו הנובעת מהיעדר הפירוט הדרוש."

4.ממצאים מאפיינים להתנהלות קלוקלת מצד המבקש ניתן למצוא גם בהחלטות נוספות בתיק דנן (ראו למשל החלטות יום 20.4.09; 21.9.11; 25.10.11), וכדי להשלים את התמונה יצוין כי המבקש לא טרח להשתמש בזכות התשובה הנתונה לו (לתגובת המשיבה על בקשתו), חרף ההחלטה מיום 2.2.12.

5.בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד נדונה בשני הקשרים: האחד – ביטול מחמת פגם שנפל בהליך מתן ההחלטה – לדוגמא כשהיעדרותו של צד מדיון בו ניתנה ההחלטה בהעדרו נבעה מאי המצאת הזימון לידיו כדין, שאז על בית המשפט לבטל את ההחלטה מחובת צדק; השני – ביטול הנתון לשיקול דעת בית המשפט, כשבמסגרת השיקולים יילקחו בחשבון שני קריטריונים: הסיבה להיעדרות מהדיון וסיכויי ההליך אם תבוטל ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד (השוו: רע"א 7034/00 ציון צדקה נ' זאב וייל, תק-על 2001(3), 369). במקרה שלפני, אין המדובר בביטול מחובת הצדק, ולפיכך עילת הביטול מותנית בהתקיימות שני הקריטריונים שפורטו לעיל, כשנטל הראיה בעניין זה רובץ כמובן על מבקש הביטול.

6.לעניין היעדרות המבקש מן הדיון – מסתמך המבקש על אישור מחלה סטנדרטי מאת קופת החולים. אמנם, אין זה ממנהגו של בית המשפט לדקדק באישורי מחלה ובדרך השגרה מתקבלים אלו כראיה לנבצרות מהופעה לדיון. אולם נוכח ריבוי אישורי המחלה בהליכים אלו, יש מקום לתהות בנוגע לאישור המחלה שצורף לבקשת המבקש לדחיית מועד הדיון (הבקשה שנדחתה ושבעקבותיה התקיים הדיון בו ניתן פסק הדין): במעמד קדם המשפט שהתקיים ביום 24.1.11, נקבע דיון הוכחות ליום 8.12.11. יומיים לפני מועד הדיון המתוכנן, דהיינו ביום 6.12.11, הגיש המבקש בקשה לדחייתו עקב מחלה (בקשה מס' 22), וציין כי צירף אישור מחלה, אלא שזה לא צורף. בהחלטת יום 7.12.11 דחיתי את הבקשה מחמת העדר אישור המחלה. ביום הדיון, דהיינו ביום 8.12.11, העביר המבקש הודעה אליה צירף את אישור המחלה החסר. עיון באישור המחלה מגלה כי הוא ניתן רק ביום 8.12.11, למרות שהמבקש הפנה אליו כבר בבקשתו מיום 6.12.11. אני מוצא כי יש בכך כדי לפגוע באמינותו של האישור כראיה לסיבת היעדרותו של המבקש מן הדיון. מסקנה זו מתבקשת גם נוכח הקלות בה ניתן לקבל אישורי מחלה אצל רופאי המשפחה בקופות החולים.

7.לא זו אף זו, עיקר עניין הוא בעיני שגם אם אקבל את אישור המחלה שצורף כאסמכתא המצדיקה את היעדרות המבקש מן הדיון בו ניתן פסק הדין כנגדו, הרי שבשלב השני עליו להוכיח את סיכויי הגנתו. לעניין זה אחזור ואפנה להחלטת כב' הרשמת הינדה שצוטטה לעיל בגדרה עמדה על חולשת הגנתו של המבקש, שבגינה נדרש להפקיד בקופת בית המשפט ערובה בסך 20,000 ₪ כתנאי לביטול פסק דין קודם שניתן כנגדו בתיק זה. יצוין כי בהתאם להחלטתי מיום 25.10.11 ונוכח מחדליו של המבקש, נקבע כי הלה נתפס כמי שוויתר על זכותו להגיש תצהירי עדות ראשית, ברי כי בכך נפגעים סיכויי הגנתו של המבקש ביתר שאת, ואם קודם הוגדרה הגנתו כחלשה, דומה כי כעת היא אף פחותה מכך.

9.חרף כל האמור לעיל ועל מנת שלא לנעול לחלוטין את דלתות בית המשפט לפני המבקש, אני מורה כי פסק הדין יבוטל אם יפקיד המבקש בקופת בית המשפט בתוך 20 יום ממועד המצאת החלטה זו סך של 75,000 ₪ בערבות בנקאית אוטונומית או במזומן לפקודת בית המשפט. בהעדר הפקדה כאמור – תידחה הבקשה ללא צורך בנקיטת הליך נוסף כלשהו.

10.נוסף על כך וללא קשר לתוצאות התובענה, על מנת לפצות את המשיבה בגין הנזק והטרחה המיותרים שנגרמו לה בגין הסחבת בה נקט המבקש בהליכים אלו עד עתה, אני מורה על תשלום הוצאותיה בסך 5,000 ₪ תוך אותו פרק זמן (השוו: ע"א 184/63 קול העם בע"מ נ' קסטנר, פ"ד יח(1) 136, 140(ב)).

11.תז"פ ליום 15.3.12, התיק יובא לפני.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ב, 20 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ