כהן נ' מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מקבל או מהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 30 יום החל מיום 11.05.10 עקב נהיגה במהירות של 153 קמ"ש במקום 90 קמ"ש.

לטענת המבקש לא קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום. הרכב הנמדד היה כפי הנראה מונית שעקפה אותו מימין, כי בדו"ח שנרשם צויין מיקום שונה מזה שפורט בנסיבות המקרה, כי לא קיימות ראיות לכך שסביב רכב המבקש היה רדיוס של לפחות 200 מ' נקי ממטרות נוספות, כי המבקש נוהג משנת 1979 ועברו אינו מכביד בפרט נוכח העובדה שבמהלך 5 שנים אחרונות לא הוזמן לדין, כי העובדה שבדו"ח המקורי צוין קילומטר 35.9 בעוד שבדו"ח שנמסר לנאשם נרשם קילומטר 35 מלמד על כך כי בוצעו שינויים בדו"ח לאחר שנמסר למבקש וכי יש בכך כדי להוות פגם מהותי בראיות לכאורה. עוד ציין המבקש כי שלילת רישיונו מהווה פגיעה כלכלית קשה, כי אין באפשרותו להעסיק נהג שכיר, כי חלק מהעבירות הרשומות על שמו בוצעו כפי הנראה בידי נהגים שעבדו כשכירים אצל המבקש, כי לא מדובר בעבירה האופיינית לו וכי הוא מטפל באמו החולה במחלת האלצהיימר וזקוק לרישיונו על מנת לעזור בטיפולה.

עוד הפנה לפסק דין בעניין אל הוברה בתיק ת 6550/07 בכל הנוגע למכשיר הדבורה. ב"כ המאשימה מתנגד לבקשה. לטעמו קיימות ראיות טובות לכאורה להוכחת כתב האישום, ציין כי רכב הנאשם נמדד בין קילומטר 34.9 ובין קילומטר 35.9 כפי שפורט בזכרון הדברים, כי עברו של המבקש מכביד וכי נשקפת מסוכנות מהמשך נהיגתו בפרט נוכח המהירות הגבוהה בה נתפס.

דיון והכרעה:

בשלב זה די בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום ואינני נדרש להכריע בין גרסת המבקש לגרסת עדיי התביעה.

אכן קיים שוני בין הדו"ח שנמסר לנאשם לדו"ח המקורי באשר לנקודה המדויקת בה בוצעה העבירה ולכאורה ייתכן ולדו"ח המקורי הוסף המספר 0.9.

אני סבור כי אין בכך כדי לפגוע בקיומן של הראיות בתיק וכי סוגיה זו תתברר במהלך ניהול התיק העיקרי. יצוין בהקשר זה כי בדו"ח זכרון הדברים להפעלת מכשיר דבורה צוין כי העבירה בוצעה בין קילומטר 34.9 לבין קילומטר 35.9 כך שאין בשוני עליו מצביע ב"כ המבקש כדי ללמד על מיקום אחר בו בוצעה העבירה.

מעיון בחומר החקירה עולה כי מפעיל המכשיר מילא את טופס הפעלת המכשיר באופן מלא ווידא כי רכבו של הנאשם היה בודד ולא נצפו רכבים נוספים. גם טענת המבקש לפיה היה על המפעיל לוודא רדיוס של לפחות 200 מ' סביב רכבו של המבקש הינה טענה שתתברר במסגרת התיק העיקרי.

בהקשר זה אינני סבור כי עליי להכריע בשלב זה בין גירסת המבקש לפיה ייתכן ומפעיל הדבורה מדד רכב מונית שעקף אותו מימין לבין גרסת המפעיל לפיה רכב המבקש היה בודד.

יצוין כי בניגוד לדברים אותם אמר המבקש בבית המשפט לפיה נסע במהירות של בין 90 ל- 100 קמ"ש לאחר שהסתכל במד המהירות הרי שבמועד ביצוע העבירה ציין כי לא שם לב מאחר ולא הסתכל על המד.

לאור האמור לעיל, אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת העובדות נשוא כתב האישום.

מדובר במהירות גבוהה מאוד שיש בה כדי לסכן את המבקש עצמו ואת ציבור המשתמשים בדרך.

המבקש נוהג משנת 79 ולחובתו 24 הרשעות קודמות לרבות עבירת מהירות מספטמבר 2008.

לא מצאתי כי יש בנסיבותיו האישיות של המבקש כדי להצדיק את ביטול הפסילה המנהלית. כמו כן לא מצאתי פגם בשימוע אותו ערך הקצין הפוסל.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

ניתנה והודעה היום י' סיון תש"ע, 23/05/2010 במעמד הנוכחים.

גיל קרזבום, שופט

הוקלד על ידי: נטלי יגר