אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן נ' אלמליח ואח'

כהן נ' אלמליח ואח'

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
23297-06-12
17/04/2013
בפני השופט:
שמואל מלמד

- נגד -
התובע:
יעקב כהן
הנתבע:
1. אורטל אלמליח
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעות על סך 55,915 ₪.

הנתבעת פיצתה את התובע בסכום של 72,341 ₪. ניזקי התובע על פי אומדנו, הינם בגובה של 128,256 ₪. אשר על כן תבע התובע את היתרה הלא משולמת.

בבית המשפט התקיים דיון ארוך ומפרך, חלקו של הדיון היה לא רלוונטי לשאלות שבמחלוקת. שכן למעשה, עניינה של תביעה זו הוא בשניים. ראשית, קביעת מחירו של הרכב לצורך הערכת ירידת הערך. שנית, קביעת עלות התיקון האמתי וזאת על פי כלל הקטנת הנזק על מנת לקבוע את גובה הפיצוי לתובע.

העובדות שאינן במחלוקת. התובע היה מעורב בתאונה בה ניזוק רכבו ע"י המזיקה. התובע היה מבוטח בחברת מנורה. הרכב המזיק גם הוא היה מבוטח בחברת מנורה הנתבעת 2. התובע הזמין שמאי שערך חו"ד שמאי לבקשתו. לאור שיעור הנזק שקבע שמאי התובע, בחר התובע שלא לתקן את הרכב והוא מכר אותו בסכום של 114,000. מכן הצדדים חולקים על ערכו של הרכב, עלות התיקון, מידת הפיצוי.

לעניין קביעת ערכו של הרכב:

שמאי התובעת העריך ערכו באופן הבא. מחיר מחירון כולל מע"מ 260,908 ₪. הכולל מערכת גז 7,000 ₪, חודשי שימוש 5,100 ₪. דגם לקצו'רי 8%. בניכוי 10% ק"מ גבוה, בניכוי 2% בעלות 2. ערך משוערך 230,122 ₪.

שמאי הנתבעות העריך את ערכו באופן הבא. מחירון הרכב 235,100 ₪. בניכוי 10% ק"מ גבוה. בניכוי 2% בעלות 2. ערך רכב משוערך 207,359 ₪.

המחלוקת בין הצדדים על פי השמאות הינה בגובה של כ- 23,000 ₪. יאמר כי במהלך הדיון הוצג בבית המשפט מצבו היסטורי של הרכב. ממצב זה למעשה נשמט לחלוטין מהבסיס לחישוב ערך הרכב ע"י שני השמאים. ערכו של רכב נקבע על פי שנת היצור שלו ולא על פי שנת הבאתו לארץ העובדה כי מדובר ביבוא אישי אין בה כדי לגרום לחישוב הרכב מיום הבאתו ארצה. האם יעלה על הדעת כי רכב שיוצר והוא בן 5 שנים. הובא ארצה בשנת 2013 יחושב ערכו כרכב שנת יצור 2013. מהתדפיס שהוצג בבית המשפט נ/1 מדובר ברכב שנרכש בשנת 2006 ע"י הבעלים בארצות הברית והוחזק ע"י בעליו במשך 11 חודשים ונמכר. בנסיבות אלו קביעות השמאים לגבי ערך היסוד של הרכב מהוות טעות יסודית. בנסיבות אלו וכיוון שמדובר בראיה שהופקה ממחשב כאמור בסעיף 35 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1972. מבלי שקבילותה הוכחה על פי סעיף 36 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1972. וזאת במיוחד מבלי שהוכחה קבילותה לפי סעיף קטנים 3 (א), (ב) לסעיף 36 לפקודת הראיות כאמור. אני מוצא לקבוע כי קבילות המסמך לא הוכחה ולכן בית המשפט לא ייתן לו משקל בפסק הדין. מעבר לכך יאמר כי מדובר בהרחבת חזית. מסמך זה לא נכלל במסמכים שהוצגו לצד השני ובדיון הוא עלה לראשונה.

שני השמאים חישבו את ערך הרכב על פי מחירון יצחק לוי. שמאי התובע הוסיף לרכב מרכבים נוספים, כאמור, הקיימים ברכב בעוד שמאי הנתבעות התעלם מכך. כאשר, המחלוקת בין הצדדים היא על מרכבים אלו והפער הקיים בין המחירים מתייחס למרכבים אלו. היה על שמאי הנתבעות לשלול קיומם של מרכבים אלו. על ידי התייחסות קונקרטית לקיומם של מרכבים אלו. בהעדר התייחסות לחיוב או שלילה בית המשפט מוצא להעדיף התייחסות שמאי התובע שכלל מרכיבים אלו ולמעשה קבע את ערך הרכב בסכום גבוה יותר. יש לזכור כי לשמאי הנתבעות היה חו"ד של שמאי התובע ומשכך הוא ידע כי ערך הרכב חושב עם מרכיבים שהוא חולק על קיומם. בהעדר התייחסות, כאמור בצורה פוזיטיבית לא ניתן לשלול קיום מרכיבים אלו. לאור כל האמור אני מוצא לקבוע כי ערכו של הרכב יהיה כאמור בחו"ד של שמאי התובע.

לעניין עלות הנזק. הנזק השנוי במחלוקת נובע מהמחלוקת בין הצדדים לגבי עלות חלקי החילוף ברכב. בעוד שמאי התובע סבר כי יש להחליף את מרבית חלקי הרכב בחלקים מקוריים. סבר שמאי הנתבעות כי יש להחליף חלק מהחלקים בחלקים תחליפים. יש לזכור כי על הצדדים לנקוט בדרך פעולתם, על פי כלל הקטנת הנזק.

מספר גורמים הביאו את הצדדים לכדי מחלוקת לגבי שימוש ברכיבים מקוריים או חלופיים. הטענה הראשונה הייתה ייחודיות הרכב. טענה זו היא טענה הטעונה הוכחה. התובע לא הוכיח טענה זו. בית המשפט אומנם, בתוך עמו יושב ונוהג לנהוג ברכבי המדינה. ברור כי הוא אינו רואה בדרך רכבים רבים מהרכב בו עוסק הדיון. יחד עם זאת, אין לבית המשפט מידע לגבי כמות הרכבים המצויים בארץ מהסוג הנדון בוודאי שלא במועד ביצוע השמאות. בחינת נפיצות הרכב, שאלה שניתן להוכיח בנקל. בהתייחס לחוק חופש המידע יכול היה התובע לפנות למשרד התחבורה כדי להוכיח טענה זו. משלא עשה כן הרי שקבלת טענה כי מדובר ברכב שאין אפשרות למצוא לו חלקים חלופיים היא טענה שקשה לקבלה. כך שלמעשה היא לא הוכחה.

טענה נוספת שעלתה הייתה, טענה לפיה הנתבעת אינה יכולה לטעון כי היו חלקים חלופיים, כאשר היא לא בדקה בזמן אמת את מצאי החלקים. טענה זו איני יכול לקבל. רכב התובע היה מעורב בתאונת דרכים ביום 14.08.11, השמאות מטעמו נערכה 18.08.11 ביום 31.08.11 (ת/9) שלח התובע תביעתו לנתבעת 2. בנסיבות אלו הבקשה מהנתבעת 2 לבחון את השמאות וקיום חלקים חלופים בזמן אמת, היא טענה בלתי אפשרית. שכן על פי שיטת שני השמאים, תוכנת גלגלים עמה הם עובדים היא תוכנה דינמית בה משתנה מצאי החלקים תכופות. בדיקה בדיעבד אין בה ממש.

שמאי הנתבעות בדק את הרכב ונמצא כי חלק מהחלקים לא תוקן כלל, חלק הוחלף בחלפים חלופיים, וחלק תוקן. לכן לעמדת הנתבעות, יש להעריך את התיקון בהתאם. טענה זו אין בדעתי לקבל. מרגע שנמכר הרכב. שיקול הדעת בתיקון הרכב עבר מהתובע לרוכש הרכב. אין בשיקול דעת של רוכש הרכב, כדי להוות ראייה כל שהיא כל פי התובע.

כלל הקטנת הנזק, הינו כלל המנחה בדיני נזיקין, הנובע מהצורך שלא לעשות עושר ולא במשפט מצד הניזוק. ולא לגרום למזיק להזיק ולא לפצות באופן ההולם את הנזק תוך קביעת פיצוי בחסר.

חו"ד שמאי הינה הערכה. אין מדובר בחו"ד בה נתונים מספרים אבסולוטיים, כאשר בחישוב אריתמטי נוצרת תוצאה אחת ויחידה. בחו"ד השמאי שולט השמאי ברצונו להכניס נתונים ומכאן גם התוצאה מושפעת. חו"ד שמאי ככל חו"ד רצונה לרצות את מזמין חו"ד. בנסיבות אלו אני מוצא כי אין שום חשיבות, וטוב שכך, לעובדה כי השמאי התובע הוא גם שמאי של חברת מנורה הנתבעת 2. שמאי התובע עשה מלאכתו לשביעות רצונו של לקוחו, וכך צריך שיעשה. מנגד חו"ד של שמאות הנתבעת נעשתה לבקשתה וניתן לקבוע כי היא עושה חסד עם הנתבעות. לא ניתן לקבל בחו"ד השמאי של התובע, כי מסך חלפים כולל בסך של 102,410 ₪ מצא שמאי התובע להחליף חלפים מקוריים בסך של 97,204 ₪. לעומת חלקים תחליפים בסך של 5,206 ₪. חו"ד זו הינה קיצנית במובן זה שלא נמצא כלל יסודות לכלל הפחת הנזק. אם אכן, טענת השמאי כי לא היו חלקים תחליפים לרכב בנמצא. כאשר מדובר במצב כה קיצוני יש להראות, כי אכן נעשה מאמץ לאתר חלקים חליפים. בהעדר בדל ראיה לכך ע"י שמאי התובע בזמן אמת, ניתן לקבוע כי לא נעשה די להקטין את נזקן של הנתבעות. עוד יאמר, כי בהתנהלות זו יש נזק ראייתי לנתבעות. מנגד גם חו"ד של שמאי הנתבעות היה מוטעה לטובתן. חוו"ד זו הסתמכה על אשר ראה השמאי בתיקונים שנעשו ברכב ע"י רוכש הרכב מהתובע. כפי שכבר נאמר. אין חשיבות לתיקונים אלו כיוון ששיקול הדעת עבר מהתובע לרוכש הרכב ברצונו לתקן אם לאו. מעבר לכך, חישוב החלקים התחליפים יכול להיות והוא עושה חסד אם הנתבעות. אולם, לא ניתן לקבוע ברמת ודאות נדרשת, כי אכן חלקים אלו עמדו לרשות התובע בשעת הכנת חו"ד מטעמו.

סוף דבר לאחר ששמעתי את העדויות, בחנתי את הראיות שהוגשו לבית המשפט. אני מוצא לקבוע כי יש עלות הנזק שנגרמה לתבוע כדי 70% משיעור הנזק שקבע שמאי התובע. ערך הנזק יעמוד אם כן על סך 81,285 לסכום זה יתווסף הוצאות שמאות מאושרות בסך 1,500 ₪ בלבד וכן ירידת ערך 7,133 ₪. מצאתי לדחות את ראש נזק הוצאות השכרת רכב בהעדר ראיות. סך הכל 89,918 ₪. מסכום זה יש להפחית הסכום ששולם 72,341 ₪ ע"י הנתבעת 2.

לאור כל האמור, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחייב את הנתבעות לשלם לתובע סך של 17,577 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ואגרת משפט ששולמה. הוצאות משפט בסך 750 ₪. שכר בטלת עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בשיעור של 17.55% מסכום שנפסק לתשלום ע"י הנתבעות בפס"ד.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ