כהן מרדכי ואח' נ' שלומי לוי ואח'

החלטה

שתי תביעות לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו עקב תאונת דרכים. החלטה זו עוסקת בסוגיית החבות והאחריות בגין הכיסוי הביטוחי ואירוע התאונה.

רקע כללי

ביום 14/6/2006 אירעה תאונת דרכים שבה התנגש רכבו המסחרי של שלמה לוי (להלן: "שלמה") מדגם אוטובוס זעיר טרנספורטר (להלן: "הטרנספורטר") ברכבו הפרטי של מר עצאם ענאני (להלן: "ענאני") מדגם אופל (להלן: "האופל").

בעת התאונה, נסעו בטרנספורטר בני משפחת כהן; עקב התאונה נפגעו הנהגים שלמה וענאני, וכן בני משפחת כהן, מר מרדכי כהן (להלן: "מרדכי") וילדיו: דוד כהן ושרה כהן.

ת"א 3549/07 כולל תביעה שהגישו בני משפחת כהן לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו להם על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, (להלן: "חוק הפלת"ד") כנגד שלמה, כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "כלל"), שהוציאה פוליסה לביטוח חובה לטרנספורטר, ולחילופין- נגד קרנית – הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (להלן: "קרנית"), וזאת לנוכח טענת כלל להיעדר כיסוי ביטוחי בגלל הסעה בשכר.

במסגרת תיק זה שלחה קרנית הודעת צד ג' נגד שלמה, והאחרון שלח הודעת צד ד' נגד כלל, ענאני והראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הראל"), אשר ביטחה בביטוח חובה את רכב האופל של ענאני במועדים הרלבנטיים לתאונה.

ת"א 10640/08 כולל תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר הגיש שלמה נגד כלל על פי חוק הפלת"ד, ולחילופין- נגד ענני והראל על פי פקודת הנזיקין, וזאת כאמור לנוכח טענת כלל להיעדר כיסוי ביטוחי.

טענות הצדדים

לטענת בני משפחת כהן, הם נפגעו בתאונת דרכים כשנסעו בטרנספורטר ולפיכך הם זכאים לפיצויים על פי חוק הפלת"ד משלמה וכלל, ולחלופין – בהעדר כיסוי ביטוחי, מקרנית.

לטענת כלל, התאונה אירעה בנסיבות של הסעה בשכר, אשר אינה מכוסה על ידי הפוליסה שהוצאה עבור הטרנספורטר.

לטענת קרנית, אין מדובר בהסעה בשכר כפי שזו הוגדרה בפסיקה, ולכן חובת הפיצוי על פי חוק הפלת"ד חלה על כלל; לחילופין- היה וייקבע שהיתה הסעה בשכר המוחרגת מהכיסוי הביטוחי, הרי שיש לחייב את שלמה לשפותה על פי ההודעה לצד ג' ששלחה אליו.

לטענת שלמה, אין מדובר בהסעה בשכר כהגדרתה על פי הדין, ולכן חובת הפיצוי חלה על כלל. לחלופין, באם ייקבע שאין כיסוי ביטוחי, הרי שיש לחייב את ענאני והראל לפצותו ולשפותו בגין כל הנזקים שנגרמו לו והחיובים שיוטלו עליו עקב התאונה, וזאת על פי פקודת הנזיקין, שכן, לטענתו, ענאני הוא האחראי לאירוע התאונה משום שהוא סטה ברכבו מנתיב נסיעתו אל תוך נתיב הנסיעה שלו, תוך שהוא חוצה קו הפרדה לבן, והתנגש בטרנספורטר באופן חזיתי.

ענאני והראל טוענים כי, שלמה הוא זה אשר סטה מנתיב נסיעתו והתנגש ברכב האופל באופן חזיתי; מכל מקום, אין לחייבם לפצות או לשפות את שלמה, משום שזה נהג ברכב ללא כיסוי ביטוחי.

דיון ומסקנות

סבורני כי יש להכריע תחילה בשאלה: האם שלמה ביצע הסעה בשכר של משפחת כהן, באמצעות הטרנספורטר, אשר מחריגה את הכיסוי הביטוחי של כלל?

אם ייקבע כי אין מדובר בהסעה בשכר אשר מחריגה את הכיסוי הביטוחי, תתייתר ההכרעה בשאלה השניה לענין האחריות לאירוע התאונה, שכן במקרה זה תחול חובת הפיצוי על המבטחות: כלל והראל, כל אחת בגין הנוסעים שהיו ברכב המבוטח על ידה, בהתאם לכללים הקבועים בחוק הפלת"ד.

ואילו, אם ייקבע כי מדובר בהסעה בשכר שמחריגה את הכיסוי הביטוחי של כלל, יהיה צורך להכריע בשאלת האחריות לאירוע התאונה, זאת על מנת להכריע בתביעתו והודעתו של שלמה כנגד ענני והראל.

הסעה בשכר, האמנם?

לאחר שנתתי את דעתי למכלול החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי בענייננו מדובר היה בהסעה בשכר, שבוצעה ברכב הטרנספורטר על ידי שלמה, אשר אינה מכוסה על פי פוליסת ביטוח החובה שהופקה על ידי כלל. להלן אפרט את טעמיי.