כהן יהושע (צבר) נ' עדין מערכות שתלים דנטליים בע"מ

פסק דין

פתח דבר

1.עניינה של תובענה זו בשלוש שאלות.

האחת – האם בין התובע, מצד אחד, לבין הנתבעת, מצד שני התקיימו יחסי עובד מעביד ?

השנייה – היה וייקבע כי בין הנתבעת לתובע התקיימו יחסי עובד מעביד מה משכה של העבודה שבוצעה.

השלישית - מהו השכר המגיע לתובע בגין תקופת עבודתו.

העובדות הצריכות לענייננו כפי שעולות מחומר הראיות

2.בין התובע לבין מר רוזן סמנכ"ל השיווק בנתבעת נחתם ביום 25.2.07 הסכם המסדיר את תנאי עבודת התובע בנתבעת.

3.טרם חתימת ההסכם התקיימה ביום 22.2.07 ישיבת דירקטוריון בה נכחו יו"ר דירקטוריון הנתבעת ובעל 90% ממניות הנתבעת מר יחזקאל עדין (להלן: "עדין"), מנכ"ל הנתבעת מר מילמן (להלן: "מילמן" ו/או "המנכ"ל"), סמנכ"ל השיווק בנתבעת מר שמואל רוזן (להלן: "רוזן" ו/או "סמנכ"ל השיווק") וגורמים נוספים מהנתבעת. במסגרת אותה ישיבה הודיע רוזן כי ביום א' יתחיל איש מכירות חדש נוסף בשם שוקי צבר, התובע. מפרוטוקול הישיבה עולה כי להודעתו זו של רוזן לא היתה כל התייחסות ו/או התנגדות מצד הנוכחים בישיבה.

4.ביום 27.2.07 כתב מנכ"ל הנתבעת מכתב המופנה לרוזן, למנהל התפעול בנתבעת מר ג'ינו משה (להלן: "ג'ינו"), לגב' טובה מושקוביץ מנהלת חשבונות בנתבעת (להלן: "טובה") וגורמים נוספים בנתבעת בנושא נוהל קניה/הזמנת מוצר/שירות/תהליך המחייבים אישור בכתב על גבי ההזמנה מאת מנכ"ל הנתבעת. במכתב זה אין כל התייחסות לתובע.

5.ביום 4.3.07 כתב מילמן, מכתב לרוזן המתייחס לתנאי העסקתם של שלושה סוכנים. לציין, כי גם במכתב זה אין כל התייחסות לתובע.

6.ביום 14.3.07 כותב רוזן לטובה, מכתב המתייחס לתחילת העסקת התובע בנתבעת החל מיום 17.3.07. על גבי אותו מכתב כותב מר מילמן ביום 19.3.07 כי התובע לא יעבוד בחברה וכי כניסתו נאסרת לתחום החברה. עם זאת, לא נכתב לתובע מכתב המודיע על בטלות ההסכם שנחתם עימו.

7.ביום 18.3.07 כותב מילמן לעדין כי באותו יום התייצב בעבודה התובע ללא ידיעתו. מילמן הוסיף כי התובע אינו עובד הנתבעת וסירב לעזוב את המשרדים וטען כי נשלח על ידי רוזן. משכך, טוען מילמן הוגשה תלונה במשטרה ועדין התבקש לאשר למילמן פנייה ליועץ משפטי לשם הוצאת צו בית משפט האוסר כניסת אנשים שאינם מורשים לחצרי הנתבעת. לא הוצא לתובע מכתב המתייחס לאמור.

8.ביום 19.3.07 כותב מילמן למר אוהד תדמור, מנהל חברת ארד -השכרת רכב בע"מ (להלן: "תדמור") כי כל הזמנה שתעשה על ידי רוזן ו/או ג'ינו ו/או גורם אחר מהנתבעת לא תכובד. כמו כן, בקש מילמן מתדמור לקחת מהתובע את הרכב שניתן לו. גם בהתייחס לאמור לא הוצא מכתב לתובע.

9.ביום 5.4.07 התקיימה ישיבת דירקטוריון בנוכחותם של עדין ומילמן בלבד. במסגרת אותה ישיבה מתקבלת החלטה לפיה קליטת ופיטורי עובדים יעשו באישור המנכ"ל מילמן ועל ידו בלבד. כמו כן, מתקבלת החלטה כי התובע אינו עובד החברה ועל כן נאסרת כניסתו לחברה. בנוסף הוחלט על שלילת סמכויותיו של רוזן וביטול ההסכם שנחתם עימו ביום 22.6.06. החלטות אלה מקבלות אישרורן במסגרת אסיפה כללית שהתכנסה בו ביום. לציין, כי בהקשר להחלטות אלה שהתקבלו לא הוצא לתובע מכתב המודיע לו תוכן החלטות אלה שהתקבלו בעניינו.

10.ביום 11.4.07 הגישו הנתבעת, עדין ומילמן בקשה כנגד רוזן החברה שבבעלותו וכנגד רו"ח פרדו בקשה למתן סעדים זמניים (להלן: הבקשה"). ביום 1.5.07 בעקבות הבקשה שהגישה הנתבעת נתן כב' השופט אטרש בבית המשפט המחוזי בנצרת תוקף של החלטה להסכמות הצדדים לפיהן רוזן והתובע לא יורשו להיכנס לתחום המפעל אך ימשיכו לפעול מחוצה לו.

טענות התובע

11.דבר התחלת עבודת התובע בנתבעת נודע במסגרת ישיבת דירקטוריון מיום 22.2.07 בהודעה מפי רוזן שציין במסגרת אותה ישיבה כי קבל את התובע לעבודה. פרוטוקול ישיבת הדירקטוריון אינו מצביע על כל התנגדות מטעם הנתבעת לקבלת התובע לעבודה לרבות מצד מנכ"ל הנתבעת מר מילמן אשר נכח באותה ישיבה.

12.לטענת התובע ביום 25.2.07 התקבל לעבודה בהתאם להסכם שנחתם בינו לבין נציג הנתבעת מר רוזן. בהתאם להסכם זה וכנקבע בו החל התובע לעבוד למחרת חתימת ההסכם. בהסכם נקבע כי שכרו יעמוד על 6,750 ₪. התובע לא היה נציגו של מר רוזן הוא לא מונה על ידו לשמירת האינטרסים של מר רוזן ולא כפה רצונו על האחרון. טענות הנתבעת לעניין זיוף ההסכם שנחתם עם התובע לא הוכחו.

13.התובע החל בהכשרתו לתפקיד כאמור ביום 26.2.07 והכשרתו נמשכה עד ליום 16.3.07.