כהן ואח' נ' רמות ארזים חברה לבנין והשקעות בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה לתשלום פיצויים מוסכמים.

התובעים רכשו מהנתבעת קוטג' בשכונת רמות ב' בירושלים.

ההסכם בין הצדדים נחתם ביום 22.2.05.

הנתבעת התחייבה להמציא לב"כ התובעים דאז את כל האישורים הנדרשים לרישום זכויות התובעים בקוטג' במינהל מקרקעי ישראל עד ולא יאוחר מיום 31.10.05 (סעיף 12(ב) לחוזה).

בהמשך סעיף 12(ב) נכתב כי: "אי המצאת המסמכים לעיל תהווה הפרה יסודית של הסכם זה ותזכה את הקונה בסכום השווה ל-10% ממחיר הקוטג' לפי השער היציג, כפיצוי מוסכם ומוערך מראש והכל בכפוף לאמור בסעיף 7 לעיל".

הנתבעת לא קיימה את התחייבויותיה ולא העבירה במועד שנקבע אישור של עיריית ירושלים על היעדר חובות.

לאור זאת הוגשה התביעה לפיצויים המוסכמים.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי במהלך המשא ומתן עם התובעים הובהר להם כי קיים חוב ארנונה על הנכס, אלא שחוב זה אינו שלה אלא של חברת מדיאסלייד, אשר שכרה ממנה את הנכס, והנתבעת כבר נקטה בהליכים על מנת לדאוג שחוב זה ישולם.

יחד עם כתב ההגנה שלחה הנתבעת הודעות לצדדים שלישיים כנגד מדיאסלייד טכנולוגיות בע"מ (להלן: מדיאסלייד), יצחק ברג'ס, דוד ממן ועיריית ירושלים.

כנגד מדיאסלייד טענה הנתבעת כי הפרת ההסכם הנטענת על ידי התובעים הנה פועל יוצא של אי תשלום חוב הארנונה על ידי מדיאסלייד.

כנגד יצחק ברג'ס ודוד ממן נטען כי הם ערבים להתחייבויות מדיאסלייד.

כנגד עיריית ירושלים טענה הנתבעת, בין היתר, כי אי מתן האישור נבע ממחדלים ו/או מעשים רשלניים של העירייה אשר לא נתנה את האישור על היעדר חוב ארנונה כלפיה למרות שהחוב אינו מוטל על הנתבעת ולא נעתרה לבקשת הנתבעת להסתפק בבטוחה מספקת עד לבירור העניין.

בתשובה להודעה לצד שלישי הודתה מדיאסלייד כי עליה לשאת בתשלומי הארנונה, אלא שלטענתה, על פי הסכם השכירות היא התחייבה לשלם את דמי הארנונה והמים החלים עליה לנתבעת ולא לעיריית ירושלים, וזאת לפי דרישה שתקבל מהנתבעת.

יצחק ממן ודוד ברג'ס טענו כי ערבותם חלה על מילוי התחייבויות חוזיות של מדיאסלייד, אך לא על אחריות נזיקית שלה.

עוד נטען כי אי קיום חובתה של הנתבעת כלפי התובעים, מבלי שלמדיאסלייד, ליצחק ממן ולדוד ברג'ס הייתה כל ידיעה או מעורבות בכך, מנתק כל קשר סיבתי בין הנזק הנטען על ידי התובעים לבין מערכת היחסים החוזית בין הנתבעת לצדדים השלישיים.

עיריית ירושלים טענה כי סירובה להעניק אישור להעברת הזכויות בנכס היה כדין מאחר והן לנתבעת והן לתובעים היו חובות ארנונה ביחס לנכס עד למועד בו בוצע שינוי מחזיקים עקב ההודעה על מכירת הנכס לתובעים.

מטעם התובע העידו עו"ד פדהאל נקש והתובע עצמו.

מטעם הנתבעת העידו קרין פלוריאן, מנהלת משרד הנתבעת.

מטעם הצדדים השלישיים 1 – 3 העידו יצחק ברג'ס ועו"ד רפאל פרץ.