אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' זמפט ואח'

כהן ואח' נ' זמפט ואח'

תאריך פרסום : 22/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
37468-05-10
22/02/2011
בפני השופט:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
התובע:
1. סטפני אירן כהן
2. עדי רוחם

הנתבע:
1. מור זמפט
2. עמוס רוזנטל
3. שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.התובעת 1 הגישה תביעה בגין נזקים לרכב אשר אירעו בתאונת דרכים מיום 26.11.09. התובעת 1 טענה בכתב התביעה כי במועד הנ"ל, היא נסעה ברכבה בכביש 431 כאשר הרכב היה נהוג על ידי תובע 2. לפניהם נסעה נהגת אשר הבחינה כי הינה נוהגת במסלול הנגדי ו"חתכה" מיד ימינה ללא איתות או אזהרה. התובעת 1 טענה כי רכב התובעת 1 ביצע בלימת חירום ואז רכב הנתבעת 1 פגע ברכב התובעת 1 מאחור. בהמשך, על פי הנטען בכתב התביעה, רכב הנתבע 2 פגע ברכב הנתבעת 1 והדף את רכב הנתבעת 1 לעבר רכב התובעת 1, אשר נפגע שנית. התובעת 1 צרפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי, יצחק מרזוק, מתאריך 13.12.09. על פי חוות הדעת, רכב התובעת 1 ניזוק בחלקו האחורי, בחלקו הימני-האחורי ובחלקו השמאלי-קדמי.  

2.הנתבעת 1 טענה בכתב ההגנה כי רכב התובעת 1 סטה מנתיב נסיעתו אל נתיב נסיעת רכב הנתבעת 1 והתובע 2 הוא שגרם לתאונה. הנתבעת 1 טענה כי היא נסעה בנתיב הימני בכביש 431, בעת שהיו בכביש 3 נתיבים, שני נתיבים לכיוון נסיעתה של הנתבעת 1 ונתיב אחד נגדי. רכב התובעת 1 נסע בנתיב השמאלי, רכב אחר הבחין כי הוא נוסע בנתיב נגדי ולפתע נעצר וחסם חלק מנתיב נסיעת רכב התובעת 1. לאחר זאת, רכב התובעת 1 סטה באופן חד ופתאומי לנתיב נסיעתה של הנתבעת 1. בכתב ההגנה נטען כי הנתבעת 1 ביקשה "לברוח" ימינה ובשל קיר בטון מצד ימין לא יכלה להתחמק מן התאונה ובסופו של דבר פגעה הפינה השמאלית-קדמית של רכב הנתבעת 1 בפינה האחורית-ימנית של רכב התובעת 1. עוד נאמר בכתב ההגנה כי מיד לאחר תאונה זו, פגע ברכב הנתבעת 1 רכב נתבע 2 וגרם לה להתנגש שוב ברכב התובעת 1. הנתבעת 1 טענה בכתב ההגנה כי הפגיעה בחלק השמאלי-קדמי של רכב התובעת 1, המופיעה בדוח השמאי, לא ארעה בתאונה נושא התביעה.

3.התובע 2, נהג רכב התובעת 1, העיד כי נהגת אשר נהגה רכב לפניו נכנסה בטעות לנתיב נגדי (להלן: "רכב צד ג'"). מיד כשהנהגת צד ג' הבחינה בכך, סטתה לכיוון רכב התובעת 1, בלי לאותת ובלי להתריע. התובע 2 העיד כי הוא היה רחוק מרכב צד ג' והנתבעת 1 פגעה ברכב התובעת 1 מאחור. כן העיד התובע 2 כי הוא לא פגע ברכב שנסע לפניו (עמ' 5 לפרוטוקול שורה 21). לדבריו, רכב הנתבעת 1 התנגש ברכב התובעת 1 בצד הימני-אחורי. עוד לדבריו, בפעם השנייה בה התנגשה הנתבעת 1 ברכב התובעת 1, רכב התובעת 1 השתפשף בקיר של הבטון ונפגע בחלקו הקדמי-שמאלי.  לדברי התובע 2, המכה השנייה לא הייתה חזקה.

4.התובעת 1 אשר נסעה ברכבה בעת התאונה, העידה אף היא כי נהגת אשר נסעה לפני רכב התובעת 1 לא הבחינה כי היא נוסעת בכיוון הנגדי וסטתה ימינה מבלי לאותת. לדברי התובעת 1, הנתבעת 1 לא שמרה מרחק ופגעה ברכבה. לדברי התובעת 1, רכבה נהדף קדימה לבטון, גם לדבריה של התובעת 1, היו שתי מכות ברכבה מאחור.

5.הנתבעת 1 מסרה בעדותה כי בכביש היו בכיוון נסיעתה שני נתיבים, רכב התובעת 1 נסע בנתיב השמאלי, ואילו הנתבעת 1 נסעה בנתיב הימני. לדבריה, התובע 2 בלם וסטה לנתיב שלה ונעצר באמצע שני הנתיבים. לדברי הנתבעת 1, סטתה ימינה, מאחוריה הגיע רכב הנתבע 2 מסוג מיצובישי, ופגע בה בחוזקה. לדבריה, רכב התובעת 1 לא התנגש בבטון.

6.גם נתבע 2, נהג המיצובישי, העיד. לדבריו, לא נסע מהר, הוא בלם, כנראה היה שמן על הכביש. לדבריו, רכבו החליק והוא נתן מכה ברכב של נתבעת 1. עוד לדבריו, ראה שנהגת נכנסה בטעות שמאלה לנתיב הנגדי ואחר כך חזרה ימינה. לדברי נתבע 2, המכה הייתה חזקה.

7.בהודעת הנתבעת 1 לשירביט חברה לביטוח, נ/7, נתבעת 1 דיווחה כי לפתע ראתה מישהי אשר מנסה להיכנס לנתיב הנגדי (לעשות סיבוב פרסה) ולכן עצרה באמצע הכביש. בהודעה נכתב כי יש אי תנועה מסומן על הכביש שעליו נהגת רכב צד ג' עצרה ורכבה חסם את הנתיב השמאלי. עוד נאמר בהודעה כי רכב התובעת 1 סטה לנתיב הימני, בו נסעה נתבעת 1 ובלם. כדי לא לפגוע במי מהרכבים, ניסתה נתבעת 1 לסטות ימינה ובכל זאת פגעה בפנס הימני של רכב התובעת 1 ונפגע גם הפנס השמאלי של רכבה. לפתע הרגישה חבטה חזקה מאחור, הרכב שלה נזרק קדימה ופגע ברכב התובעת 1.

8.הוגשו תמונות נזק של רכב הנתבעת 1, נ/3, נ/4 ו-נ/6. על פי התמונות, לרכב נתבעת 1 נזק משמעותי בחלק האחורי של רכב הנתבעת 1 וכן נזק בצד השמאלי קדמי. הנזק בחלק הקדמי הוא תוצאת ההתנגשות ברכב התובעת 1.

9.הוגשה חוות דעת שמאי מיום 10.12.09 לרכב הנתבעת 1, נ/5. חוות הדעת מתעדת נזק לחלקו האחורי של הרכב ונזק בחזית בכנף קדמית שמאלית.

10.הוגש טופס רישום פרטי תאונה של נתבע 2, נ/1, מתאריך 09.12.09. בנ/1 נאמר כי נהגת רכב צד ג' נסעה לפניו בנתיב הנגדי של הכביש. כשהבינה שאינה בנתיב הנכון וחומת ההפרדה לפניה, סטתה ללא איתות. עוד נכתב בנ/1 כי התובע 2 ביצע בלימת חירום וכתוצאה מכך, רכב הנתבעת 1 פגע בו בעוצמה רבה. בעקבות פגיעה זו התנגש בגדר ההפרדה בין הנתיבים. לאחר מכן רכב נוסף פגע ברכב הנתבעת 1 וכתוצאה מכך רכב הנתבעת 1 שוב פגע ברכב התובעת 1. בהמשך נ/1 נכתב כי רכב התובעת 1 נפגע בחלקו הימני אחורי וכן נפגע בחלקו השמאלי קדמי כתוצאה מהפגיעה בגדר ההפרדה.

11.שרטוט התאונה של תובע 2 בנ/1 שונה מאוד מהשרטוט שמסר בעת הדיון בת/1. בעוד שבת/1 תובע 2 שרטט כביש מתעקל, בנ/1 שרטט כביש ישר. בנוסף, בעוד שבשרטוט נ/1, רכב התובעת 1 נוסע בנתיב השמאלי, בשרטוט ת/1 רכב התובעת 1 נוסע בין שני הנתיבים.

12.מעדויות הצדדים עולה כי נהגת רכב צד ג', אשר נסעה לפני רכב התובעת 1 סטתה מנתיב נסיעתה לנתיב נסיעתו של רכב התובעת 1. כן עולה מכלל העדויות כי ההתנגשויות בין כלי הרכב של הצדדים לתביעה אירעו בשל ובעקבות סטייתה של אותה נהגת מהנתיב. על פי עדויות אלה, התאונה נגרמה על ידי נהגת רכב צד ג' ואחריותה לתאונה היא אחריות מהותית. נהגת רכב צד ג' לא נתבעה בתביעה.

13.התובע 2 ונתבעת 1 מסרו גרסאות שונות. התובע 2 טען כי הוא בלם בנתיבו. נתבעת 1 טענה כי תובע 2 סטה מנתיבו לנתיב הנסיעה של נתבעת 1. העובדה כי רכב התובעת 1 ניזוק בחלקו הימני-אחורי ואילו רכב הנתבעת 1 ניזוק בצידו השמאלי-קדמי, תומכת בגרסת הנתבעת 1. אילו היו שני הרכבים נוסעים באותו נתיב, ההסתברות היא שהפגיעה הייתה בחלקו האחורי של רכב תובעת 1 ובחזית רכב נתבעת 1 ולא בפינה האחורית-ימנית של רכב תובעת 1 ובפינה הקדמית-שמאלית של רכב נתבעת 1. גם שרטוט התובע 2, ת/1, תומך בגרסת נתבעת 1 כי תובע 2 סטה מנתיב נסיעתו לנתיב נסיעתה של נתבעת 1. אשר על האמור, הנתבעת 1 אינה אחראית לתאונה משום שהתאונה ארעה עקב סטית התובע 2 מנתיב נסיעתו לנתיב הנסיעה של נתבעת 1.

14.באשר לאחריות הנתבע 2, מהראיות עולה כי זה לא שמר מרחק כנדרש מרכב הנתבעת 1. מהתמונה נ/4 עולה כי נתבע 2 פגע ברכב הנתבעת  1 בעוצמה רבה. בנסיבות התאונה, קרי: שרכב צד ג' סטה בפתאומיות לנתיב רכב התובעת וגרם להתנגשות בין רכב הנתבעת 1 לרכב התובעת 1, גם מסתבר יותר כי ההתנגשות של רכב נתבע 2 ברכב הנתבעת 1 היה כתוצאה מאי שמירת מרחק ולא כתוצאה מהחלקה על שמן בכביש.

15.אשר על כן, הנתבע 2 ישא בחלק היחסי של הנזק לרכב התובעת 1 בגין ההתנגשות השנייה של נתבעת 1 בחלקו האחורי של רכב התובעת 1 והתנגשות רכב התובעת 1 בגדר ההפרדה. חלקם היחסי של הנזק למוקד האחורי והנזק למוקד השמאלי-קדמי הוא בשיעור 48% מכלל הנזקים הנתבעים.

16.אשר על האמור התביעה כנגד הנתבעת 1 נדחית.

התובעים ישלמו לנתבעת 1, ביחד ולחוד, הוצאות משפט בסך 500₪.

17.התביעה כנגד נתבע 2 מתקבלת חלקית.

הנתבע 2 ישלם לתובעת 1, 1,253₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ