אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' הושיאר ואח'

כהן ואח' נ' הושיאר ואח'

תאריך פרסום : 30/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
3989-07
30/06/2010
בפני השופט:
שמעון שר

- נגד -
התובע:
1. ענת כהן
2. אלעד כהן

הנתבע:
1. ניסים הושיאר
2. איב ענן בינלאומי בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בין התובעים, בעלי זכויות בבית מגורים ברחוב הדקלים-פינת ספיר, שפרדס חנה (להלן: "הבית"), לבין הנתבע מס' 1, קבלן בניין במקצועו (להלן: "הקבלן"), נחתם ביום 21.04.04 זכרון דברים לבניית שלד הבית וגדר חזיתית באורך 12 מ', בעלות של 170,000 ₪.

ביום 06.02.02, התקשרו התובעים בהסכם עם הנתבעת מס' 2, חברת איב ענן בינלאומי בע"מ (להלן: "החברה לאדריכלות") שעניינו מתן שירותי אדריכלות, עבודות תכנון עיצוב ויעוץ, לרבות "פיקוח עליון עד גמר שלד וגג" (סעיף 2 מפרט את שירותי החברה).

לטענת התובעים, נתגלו ליקויי בניה רבים ואי-התאמות, עליהם התריעו אף בטרם השלמת הבניה. מומחה מטעמם העריך את עלות התיקונים בסך 151,737 ₪.

מנגד, טוען הקבלן להגנתו וכן בתביעה שכנגד, כי עבודות השלד, כמתחייב בחוזה, התבצעו לשביעות רצון התובעים ולפיכך האחרונים אף הזמינו בהמשך ביצוע עבודת טיח תמורת 48,000 ₪. לאחר שנכנסו לבית, הזמינו בנוסף עבודת בניית גדר נוספת, עליה היה עליהם סך של 10,000 ₪.

לטענת הקבלן, התובעים נותרו חייבים סך של 23,000 ₪.

מטעם הקבלן הוגשה חוות-דעת נגדית אשר שללה כליל את מסקנות חוות-הדעת של התובעים.

החברה לאדריכלות טענה כי התחייבה לפיקוח עד גמר שלד וגג בלבד ולא עבור עבודות בניה של הבית. הליקויים המופיעים בחוות-הדעת באחריות הקבלן.

בית-המשפט מינה את הגב' שרית רידר כמומחית מטעמו אשר העריכה את הליקויים בסך 58,558 ₪. הצדדים ויתרו על חקירתה.

באשר למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש נפסק כדלקמן:

"... משמונה מומחה מטעם בית המשפט, הרי בית המשפט הוא המחליט אלו מסקנות יש להסיק מחוות דעתו של המומחה ובעלי הדין אינם יכולים לדרוש כי בית המשפט יצמצם עצמו רק לעיון וללימוד של חלקים מחוות דעתו של השמאי שמונה על ידיו. בית המשפט הוא הממנה מומחה מטעמו כדי לקבל תמונה מדוייקת ומלאה, ואם חוות הדעת של המומחה שמינה מקובלת עליו, רשאי בית המשפט להסתמך על כל חלק אשר כלול בה.

מסקנה זו נובעת במידה רבה גם מדברים שנאמרו בבית משפט זה בע"א 323/85 מדינת ישראל נ. מזרחי, פד"י ל"ט(4) 185,189. כפי שציינו שם, הרי מינוי מטעם בית המשפט של מומחה הוא נוהג רצוי שיש לעודדו. כפועל יוצא ממינויו של המומחה כאמור, אין הצדדים צריכים ויכולים להביא ראיות נוספות ולחקור עדים ובכך שכרם. הצדדים רשאים לדרוש הבהרות מן העד, כאמור בתקנה הרלוונטית ואף לחקור אותו כפי שעולה מפקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א-1971. אולם יכולתם של הצדדים להביא ראיות נוספות מצטמצמת. לצורך הענין שבפנינו יש להוסיף שגם יכולתם להסתמך על דברי המומחים שלהם מצטמצמת, כי בפני בית המשפט מצויה חוות הדעת של מי שמונה על ידיו, היינו של מי שאינו מייצג צד בדיון ובית המשפט, הוא הפוסק בענין כוחה של חוות דעת של המומחה והוא הקובע מהי המידה, מהו האופן ומהו ההיקף של האימוץ על ידיו של האמור בחוות הדעת". (ראה ע"א 402/85 מרקוביץ נ' עיריית ראשון-לציון, פ"ד מא(1) 133, 139-140).

בחרתי לאמץ את חוות-הדעת של הגב' רידר מיום 06.04.08, לעניין הליקויים ועלות תיקונם בלבד ואולם לעניין חלוקת האחריות, התוצאות לא תהיינה זהות בכל סעיף. ובמה דברים אמורים?

סעיף 1.1 – פתחי אויר בחלונות חדרי הרחצה, עלות ביצוע 800 ₪ – האחריות על הקבלן, כדעת הגב' רידר.

סעיף 1.3 – רוחב שלד המדרגות, עלות תיקון 12,000 ש"ח – לדעת המומחית, האחריות רובצת לפתחו של האדריכל שכן מדובר בליקוי תכנוני. לטענת האדריכל, התובעים לא הקשיבו לעצתו והתעקשו על רוחב מדרגות של 1מ' (במקום 80 ס"מ), מה שגרם לליקוי ולהקטנת שלח המדרגות. האדריכל טען כי הסביר לתובעים שבמצב דברים זה יהא עליהם להתקין מעקה בטיחות.

מנגד, התובע טוען להד"ם, "מלכתחילה תכננו את המדרגות ברוחב של 1 מטר. שמתי מעקה". הסייפא של עדות התובע מחזקת דווקא את גרסת האדריכל לפיה יעץ לו להתקין מעקה בטיחות. כמו כן, על-פי עדות האדריכל, והדבר עולה גם מחוות-הדעת של המומחית, התכנית עמדה בדרישות הועדה המקומית לתכנון ובניה. לעניין זה מצאתי את גרסת האדריכל מהימנה.

מעדות האדריכל עולה כי הותקן, כפי הנראה, מעקה לא תקני. אין התייחסות לכך בחוות-הדעת של המומחית מטעם בית-המשפט. לפיכך, לאחר ששקלתי בדבר, אני דוחה רכיב נזק זה.

סעיפים 1.4 – 1.6 – סדקים, עלות תיקון 2,500 ₪ - באחריות הקבלן, כדעת הגב' רידר.

סעיף 1.9 – קיר קשתי שבוצע בצורה לא סמטרית, עלות תיקון 1,000 ₪ - באחריות הקבלן.

סעיף 1.10 – עליית הגג, עלות תיקון 15,000 ₪ - עולה מחוו"ד המומחית כי התכנית האדריכלית עמדה בדרישות הועדה המקומית לתכנון ובניה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ