כהן ואח' נ' אברהם כהן ושות' חברה קבלנית בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשה לביטול החלטה ועיון בה מחדש.

עסקינן בהחלטה בה דחיתי בקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין שניתן על ידי בית המשפט קמא. הבקשה נדחתה לאחר שהוגשה תשובה מטעם המשיבים, ובלא שהתבקשה תשובה לתגובה מאת המבקשים.

המבקשים טוענים כי דין ההחלטה להתבטל משום שהיא ניתנה בטרם היה סיפק בידם להגיש תשובה לתגובה לפי תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות").

דין הבקשה להדחות.

בקשה לעיכוב ביצוע היא בקשת ביניים בערעור. חלה עליה הוראת תקנה 465 לתקנות, הקובעת כי בית המשפט רשאי לדחות בקשה אף בלא צורך בתשובה (תקנה 465(ב)), ואם ביקש תשובה, הוא רשאי, אך לא חייב, להורות על טענות נוספות לפניו בעל פה (תקנה 465(ד)). הוראות תקנה 241(ג1) אינה חלה על בקשה כזו, והאסמכתאות אליהן הפנו המבקשים אינן קובעות אחרת. ממילא לא קופחה זכות דיונית כלשהי של המבקשים.

ראה למשל רע"א 8459/08 אלפרון נ' מנהל מקרקעי ישראל (13.10.08), שם נפסק כי:

"ראשית, במישור הפרוצדוראלי החלטתו של בית המשפט המחוזי, בה נדחתה בקשת המבקש בנימוק כי לא היתה נתונה לו זכות להשיב על תגובת המשיב – בדין ניתנה. מעמדה של עתירת המבקש לעיכוב ביצועו של פסק הדין אשר הוגשה לבית המשפט המחוזי הוא של בקשת ביניים בערעור. סדרי הדין החלים עליה הם אלה הן שבתקנה 465 לתקנות סדר הדין האזרחי, הדנה באופן ספציפי בבקשות מעין אלה (יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 865 (מהדורה שביעית, בעריכת שלמה לוין, 1995). לפי תקנה זו, אין למבקש כל זכות בנויה להשיב על תגובת המשיב, ובית המשפט רשאי לדחות את הבקשה אף בלא תשובה מעיקרה (תקנה 465(ב)), ואם ביקש תשובה (תקנה 465(ג)), אין אחריה זכות תשובה לתשובה. ... לעניין החלטה בנושא עיכוב ביצוע בהחלטת ביניים, ראו גם ע"א3604/02 אוקו נ' שמי, פ"ד נו(4) 505, 508-509, 2002 (השופט גרוניס)).משכך, אין לומר כי נשללה מאת המבקש זכות דיונית."

ראה גם רע"א 2108/13 אלבז נ' עו"ד מיטל (21.4.13).

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"א חשון תשע"ד, 15 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.