כהן ברוך נ' בטוח לאומי-סניף תל-אביב

החלטה

1.ביום 27/9/11 ניתנה החלטה בדבר העובדות שיועברו למומחה הרפואי שיתמנה.

2.המל"ל הגיש בקשה לעיון מחדש בהחלטה, בטענה שלא צויין בה דבר לעניין טנטון.

3.התובע ביקש אף הוא לעיין ולקבוע שגם לאחר חודש יולי 2003, התובע היה חשוף לרעש.

4.לאחר עיון בטענות הצדדים ובתגובות, להלן החלטתנו.

5.טנטון

אכן נפלה טעות בהחלטה באשר אין בה התייחסות לסוגיית הטנטון.

6.בהתאם להוראות סעיף 84א(ב)(2) לחוק, תנאי להכרה בטנטון כפגיעה בעבודה, הוא כי הטנטון תועד לראשונה ברשומה רפואית, לפני שהמבוטח חדל לעבוד בחשיפה לרעש.

7.בענייננו, התובע לא הוכיח שהיה חשוף לרעש לאחר יולי 2003.

אף אם נקבע שהוכיח חשיפה לרעש עד למועד בדיקת מפלסי רעשהאחרונה – ספטמבר 2004, אף בכך אין כדי לסייע לתובע.

8.התובע אישר בעדותו כי החל לחוש בירידה בשמיעה וצפצופים באוזניים, בשנת 2006.

התובע לא הוכיח שהתלונן על טנטון ברשומה רפואית, במועד שבו היה חשוף לרעש מזיק.

משכך, יש להוסיף להחלטה לעניין העובדות, כי התובע אינו עומד בתנאי הסף הנדרשים בסעיף כדי להכיר בטנטון כפגיעה בעבודה ולכן אין להפנות למומחה הרפואי שאלות בעניין זה.

9.עיון מחדש בעובדות

בתצהיר התובע נאמר שהתובע עבד במחלקת אריזה והפצה, בבניין אקספדיציה "ובסמוך למכונות הפולטות רעש כגון מגרסות להגשת גלילים, מכונות רוטציה, מסוע ותוף אינסרטינג".(ההדגשה הוספה)

10.בכל הנוגע לתקופה עד יולי 2003, ממילא קבענו שהתובע עבד בחשיפה לרעש מזיק ולכן השאלה אם עבד ליד מגרסה ובאיזה מרחק ממנה, אינה משנה לענייננו.

11.בכל הנוגע לתקופה לאחר יולי 2003, לא מצאנו לנכון לעיין מחדש בהחלטה.

בדיקת מפלסי רעש לחודש ספטמבר 2004 הוגשה באופן חלקי (עמוד 6 מתוך סה"כ 9 עמודים).

לא ברור היכן נערכה, האם בתל אביב או בראשון לציון.

אין בבדיקה התייחסות למחלקת אקספדיציה, המחלקה שבה עבד התובע ואשר יש לה התייחסות מפורשת בבדיקות משנים קודמות.