אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י. ר. א. ב. שרותי נוי 1985 בע"מ נ' המועצה המקומית עספיא ואח'

י. ר. א. ב. שרותי נוי 1985 בע"מ נ' המועצה המקומית עספיא ואח'

תאריך פרסום : 22/07/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
56212-04-13
14/07/2013
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
י. ר. א. ב. שרותי נוי 1985 בע"מ
הנתבע:
1. המועצה המקומית עספיא
2. מ.א. זערורה בע"מ
3. ה.ט אשיב בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בפני עתירה להורות על ביטול זכיית המשיבה מס' 2 במכרז לאיסוף ופינוי אשפה ופסולת משטח השיפוט של המועצה המקומית עוספיא (להלן: "המכרז" להלן: "המועצה"), ולהכריז על העותרת כזוכה במכרז. לחילופין, מבוקש להורות על ביטול המכרז.

2.במהלך הדיון בעתירה, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה, נוכח הפגמים שנפלו בהצעת המשיבה 2 תבוטל זכייתה במכרז. משכך, ונוכח פסילת הצעתה המשיבה 3, נותרה הצעתה של העותרת הצעה יחידה במכרז.

3.מכאן, נותרה שאלה אחת במחלוקת - מהו הסעד הראוי שיש להעניק לעותרת במצב שנוצר? האם ראוי להכריז על הצעתה היחידה כהצעה הזוכה במכרז, כבקשת העותרת, או שמא יש להורות על החזרת הדיון לועדת המכרזים על מנת שזו תשקול האם לאשר את הצעת העותרת כהצעה יחידה במכרז, כבקשת המועצה?

על מנת להשיב על השאלה הנ"ל אביא את הפרטים הנחוצים לצורך ההכרעה;

4.בחודש אוקטובר 2012 פרסמה המועצה את המכרז הנדון אליו נגשו שלוש מציעות; העותרת והמשיבות 2 ו-3. ועדת המכרזים מינתה את מר יוסי פורטל כיועץ מקצועי על מנת לבחון את ההצעות ולחוות דעתו בנוגע לעמידתן של המציעות בתנאי המכרז (להלן – "היועץ").

על פי חוות דעתו של היועץ, משיבות 2 ו-3 לא עמדו בתנאי הסף של המכרז ועל כן המליץ היועץ לועדת המכרזים לפסול את הצעותיהן ולאשר את הצעתה של העותרת שנותרה הצעה יחידה. נימוקיו של היועץ פורטו בחוות דעתו (נספח 9 לעתירה) והם כדלקמן:

א.הצעתה של העותרת היא הצעה כשרה אשר התקיימו לגביה כל הוראות ודרישות תנאי הסף שנקבעו במכרז.

ב.הצעת המחיר שהוגשה מטעם העותרת הינה הצעה סבירה וביכולת העותרת לבצע העבודות נשוא המכרז לשביעות רצונה המלא של המועצה.

ג.העותרת הינה בעלת ותק וניסיון רב בביצוע העבודות נשוא המכרז (עמ' 6 לחוות הדעת).

5.בסופו של דבר, על אף חוות דעתו הכתובה של היועץ, החליטה ועדת המכרזים להכריז על המשיבה 2 כזוכה במכרז.

כנגד החלטה זו הוגשה העתירה שלפנינו.

6.העותרת סקרה בהרחבה בעתירתה את הפגמים שנפלו בהצעת המשיבה 2 אשר חייבו את פסילת ההצעה.

7.המועצה טענה בתגובתה כי אכן לכאורה נפלו פגמים בהליכי המכרז, בין היתר, נוכח התנהלות היועץ בקשר עם הליכי המכרז. לפיכך, הסכימה המועצה לבטל את זכייתה של המשיבה 2 במכרז. כאמור, גם המשיבה 2 הסכימה לביטול זכייתה, כפוף לויתור על הוצאות.

8.במצב שנוצר, סבורה המועצה כי ראוי להורות על החזרת הדיון לועדת המכרזים על מנת שזו תשקול את הצעתה של העותרת אשר נותרה הצעה יחידה, בשים לב לנסיבות החדשות ונוכח הטענות המועלות לכאורה כנגד היועץ. בין היתר, מבקשת הועדה לשקול לזמן את היועץ למתן הבהרות בפניה.

עוד לדעת המועצה, שיקול הדעת אם לאשר הצעה יחידה אם לאו, נתון לוועדת המכרזים ואין מקום כי בית משפט המנהלי יקבל ההחלטה במקומה. לטענתה, ועדת המכרזים טרם דנה בנסיבות החדשות לפיהן נפסלה הצעת המשיבה 2 ונותרה הצעה יחידה ויש לאפשר לה לשקול את עמדתה.

9.העותרת מבקשת להכריז על הצעתה היחידה כהצעה הזוכה זאת, בין היתר, לאור עמידתה בכל תנאי המכרז והמלצת היועץ להכריז עליה כזוכה. לטענת העותרת, השבת העניין לועדת המכרזים, אינה נחוצה, אינה יעילה, נועדה למשוך זמן כדי למנוע את זכייתה במכרז, ואף עלולה לפתוח פתח לשחיתות, כלשונה. לטענתה, בהעדר ראיות על קנוניה או חריגה ממחיר השוק, על ועדת המכרזים ממילא להכריז על הצעתה היחידה כזוכה, ועל כן אין טעם להחזיר את הדיון לוועדה. העותרת מסתמכת בעניין זה גם על ההלכה שנקבעה ממש לאחרונה בע"א 1255/13 אולניק נ' צביקה (מיום 13.5.13) (להלן -עניין אולניק), שם אישר בית המשפט העליון את פסק דינו של בית המשפט המינהלי אשר החליט שלא להורות על החזרת הדיון לועדת המכרזים והכריז על הצעתה היחידה של העותרת שם כזוכה במכרז.

דיון

10.אקדים את המאוחר ואומר כי שוכנעתי שהסעד הראוי במקרה זה הוא הכרזה על הצעתה היחידה של העותרת כהצעה הזוכה במכרז.

סעיף 22(ו) לתוספת הרביעית של צו המועצות המקומיות (א), תשי"א – 1950 (להלן – "צו המועצות המקומיות"), החל בענייננו קובע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ