אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י. ר. א. ב. שרותי נוי 1985 בע"מ נ' גאן ואח'

י. ר. א. ב. שרותי נוי 1985 בע"מ נ' גאן ואח'

תאריך פרסום : 22/09/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
13267-08-12
15/09/2013
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
י. ר. א. ב. שרותי נוי 1985 בע"מ
הנתבע:
1. קובי גאן
2. סקיוריטס סוכנות לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיה מעורב בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 9.12.11 באתר פסולת של מפעל "חן המקום". התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 28,458, בגין עלות תיקונים, חוו"ד שמאי והוצאות.

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3. התובעת טוענת כי התאונה ארעה בשל רשלנות נהג הנתבעים, אשר נהג ב"שופל", ופגע במשאית התובעת בקצה כף הברזל שבחזיתו.

4.הנתבעים טוענים כי התאונה ארעה בשל רשלנות נהג התובעת, שמשאיתו החליקה במורד רמפה ופגעה בכף השופל, חרף נסיונות נהג הנתבעים למנוע את התאונה.

5.לבד מהנהגים, נשמעה עדותו של הנתבע 2, בעלי השופל, בעצמו, שלא נכח בארוע, ועדותו נועדה, כך נראה, לבסס טענה שנציגי התובעת ניסו לקשור עמו קשר להונות את חברת הביטוח. די בקיעים נפלו בעדותו, עם זאת, כדי שלא אייחס לה משקל משמעותי, וממילא אין בה כדי להשליך במישרין על תוצאות פסק-הדין.

6.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, ובחנתי את התצלומים שהוצגו בפני, אני מעדיף את גרסתו של נהג הנתבעים, אותה מצאתי מהימנה יותר, בין היתר בשל כך, שעדותו של נהג התובעת לא תאמה את גרסת התובעת בכתב התביעה, באשר הוא אישר כי הוא זה שהחליק במורד הרמפה, לעבר השופל. אמנם, משתמע מעדותו, כי השופל היה בתנועה לעברו, אך לא שמעתי ממנו מילה היכולה לתמוך בטענות אודות נסיעה במהירות מופרזת, וכיו"ב, מצד השופל. הוסף לכך את הודאת הנהג, כי לאחר התאונה התנצל בפני נהג השופל, ונמצאת למד, כי אין מקום לייחס לנהג השופל נהיגה כמתואר בכתב התביעה.

7.כמו-כן, עיון בתצלומים של כף השופל, והשוואתם למראה המכה בחזית המשאית, מלמד, לטעמי, כי סיכוי רב יותר שחזית המשאית פגעה בדופן כף השופל, באזור הפינה, הבולטת מעט משאר הכף, מאשר כי פגעה בחזית הכף, באזור הפינה, שכן הדעת נותנת שהפגיעה בחזית המשאית היתה עמוקה וגדולה יותר בפגיעה שכזו. מכל מקום, העיקר הוא, כי גרסת התביעה קרסה בחלקה העיקרי לאחר שהעיד הנהג מטעמה.

8.משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם התובעת, ועל כן אני דוחה את התביעה, ומחייב את התובעת לשלם לנתבעים את שכר העד מטעמם, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 3,300 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום, י"א תשרי תשע"ד, 15 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ