ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
|
45103-05-10
22/08/2010
|
בפני השופט:
יעקב שינמן
|
| - נגד - |
התובע:
י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ
|
הנתבע:
1. אהוד בן-ש"ך
2. R.M.D.E ENTERPRISE LIMITED
3. תדהר מגדל בית שמש בע"מ
|
|
החלטה
הבקשה
לפני בקשה שהגישה הנתבעת 4 (להלן: "המבקשת") למחיקת תביעת התובעת מחמת היעדר סמכות מקומית.
התובעת הגישה כנגד המבקשת והנתבעים האחרים תביעה לפיצויים בגין הפרה (נטענת) של הסכם (נטען), למכירת מניות המבקשת והנתבעת 5, ב"חברת גן ראובן".
לטענת המבקשת, על יסוד אותה עילה הגישה התובעת תביעה בבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו- תיק מספר 23725-11-09 .
בדיון שהתקיים התל אביב בסעד זמני הביע כב' השופט זפט דעתו (כך לטענת המבקשת), לעניין אי גילוי מסמך ע"י התובעת שם, ודחה את הבקשה לסעד הזמני. לאחר שכב' השופט זפט הביע דעתו גם בקשר לסיכויי התביעה, הסכימה התובעת לקבל המלצתו והתובענה שם נמחקה.
על רקע האמור, החליטה התובעת, לטעמה של המבקשת להגיש תובענה חדשה בבית משפט זה והתנהגות שכזו הידועה בשם "forum shopping" הינה פסולה.
לטענת המבקשת אין לבית משפט זה הסמכות המקומית לדון בתובענה, מפאת דיני הסמכות ומהטעם כי בהגשת התביעה התעלמה התובעת מסעיף שיפוט יחודי עליו הוסכם בין הצדדים בהסכם המוקדם לפיו הסמכות היחודית בכל סכסוך אשר יתגלה בין הצדדים ידון בבית המשפט המוסמך "בתל-אביב יפו בלבד".
התובעת הגישה תשובתה ובס' 4 טענה כי הסמכות המקומית נתונה לבית משפט זה "לאור מקום מגורי הנתבע 2, אשר לפי פלט דו"ח רשם החברות שצורף לכתב התביע, מתגורר בהוד השרון." וכי ההסכם המוקדם הינו הסכם לשמירת סודייות ותניית השיפוט מתייחסזת רק חסכסוכים "בקשר להסכם זה" ומאחר ואין חולק כי תניית הסודיות לא הופרה אין נפקות לסעיף זה לעניין המחלוקת שבין הצדדים.
המבקשת הגישה תשובה לתשובה וחזרה על טענותיה תוך דחיית הטענות בתשובת המשיבה.
הכרעה
לאחר עיון בבקשה, בתשובה ובתשובה לתשובה הגעתי למסקנה כי אין מקום להיענות לבקשה ויש לדחותה משני טעמים:
א. מקום מגורי הנתבע 2.
בס' 84 לכתב התביעה נאמר כי "לבית משפט הנכבד הסמכות הענינית והמקומית לדון בתביעה, בין היתר, לאור סכומה ומקום מגורי הנתבע 2".
המבקשת בכתב ההגנה שהוגש מטעמה ומטעם המשיבים 2-5, הלכה למעשה לא כפרה בסמכותו של בית המשפט "לאור מקום מגורי הנתבע 2" וכל שטענה בס' 149 לכתב ההגנה היה כי ס' 84 לכתב התביעה מוכחש וכי "מכח הסכם המו"מ אין לבית המשפט הנכבד סמכות".
ייתר על כן גם בבקשה דנן למעשה לא טענה המבקשת כי בית משפט נעדר סמכות מקומית, מפאת אי עמידה באחד הקריטריונים שנקבעו בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן:"תסד"א"), אלא מהטעם כי הסמכות היחודית הקיימת לבית המשפט לבית המשפט המחוזי הינה מכח תק' 5 לתסד"א (ס' 10 לבקשה), משמע קיומו של הסכם שיפוט.
גם בתשובה לתשובה שהגישה המבקשת לא ניתן מענה לטענת הסמכות, מכח מקום מגורי הנתבע 2 כפי שצויין בכתב התביעה ובתשובת המשיבה לבקשה זו,וכל שנאמר בתשובה לתשובה לעניין זה היה:
"הנתבע 2 כמו כל יתר הנתבעים היו כולם נתבעים גם בהליכים בבית המשפט המחוזי בתל-אביב אך "משום מה" בעת פתיחת ההליכים "בסיבוב הראשון" לא ראתה המשיבה לנכון להגיש את התביעה במחוז המרכז".
אין בתשובה זו מענה לעניין הסמכות המקומית שניתנה לבית משפט מחוזי מרכז, לאור מקום מגורי הנתבע 2.
התובעת לא כפרה בכך, ויש לחזור ולהאיר לעניין זה, כי הנתבע 2 אינו צד לאותו הסכם סודיות וכי עילת התביעה כנגדו אינה מבוססת ןאינה מושתת על הסכם זה.