אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י.ד. ברזאני נכסים ובניין בע"מ נ' יורם

י.ד. ברזאני נכסים ובניין בע"מ נ' יורם

תאריך פרסום : 10/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
10827-09
06/12/2011
בפני השופט:
עודד שחם

- נגד -
התובע:
י.ד. ברזאני נכסים ובניין בע"מ על ידי עו"ד אורי בנקי
הנתבע:
שמעון יורם על ידי עו"ד יהושוע ננר
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעת לשון הרע.

1. התובעת היא חברה בע"מ. עיקר פעילותה בתחום התשתית והבנייה. היא פועלת באזור ירושלים. הנתבע הוא חבר המועצה המקומית מבשרת ציון. במועדים הרלוונטיים היה התובע סגן ראש המועצה המקומית ומחזיק תיק התכנון והפיתוח. עניינה של התביעה בפרסומים שעשה התובע ביחס למיזם נדל"ן (להלן - המיזם) שמקדמת התובעת בישוב מבשרת ציון.

2. התביעה סבה על מספר פרסומים. אדון תחילה בטענת סף שהעלה הנתבע. אחרי כן, אדון באחריות הנתבע לפי חוק איסור לשון הרע, ביחס לפרסומים השונים נשוא התביעה. בסופם של דברים, אדרש לסעדים להם זכאית התובעת.

3. טענת סף. לטענת הנתבע מטרתה האמיתית של התביעה היא רדיפת הנתבע ואישים וגורמים נוספים במטרה להפחידם ולעקר את התנגדותם להקמת הפרוייקט שיזמה. הנתבע טוען כי מדובר במסע הפחדה, המוצא ביטויו בתביעות ומכתבי התראה שנשלחו לשורה של אנשים (ראו בהקשר זה סעיף 7 ואילך לתצהיר הנתבע; ראו גם בפיסקה 51 לתצהיר האמור; כן ראו בעדות הנתבע, בעמוד 21). בפניי התבררו ומתבררות מספר תביעות הנוגעות לעניין, לבד מן ההליך הנוכחי. מן הראיות (עדות מר בראון, בעמוד 15 ואילך) עולה כי אכן הוגשו תביעות נגד מספר אנשים, פחות מעשרה, ונשלחו מכתבי התראה למספר אנשים, אשר טענו כי התובעת גוזלת קרקע מן הציבור (ראו גם מוצגים נ/3 – נ/5). נשלחה גם תלונה לרשם העמותות ביחס לעמותה להצלת פתחת חלילים (נ/6; ראו גם עדות מר בראון, בעמוד 16, שם מצביע מר בראון על טענות שונות לעניין אופן ניהולה של העמותה. ראו גם מוצג נ/7).

4. עם זאת, לא שוכנעתי כי המדובר, כנטען, במסע הפחדה. אין בפניי תשתית המאפשרת לקבוע ממצא לגבי נסיבות הפנייה או התביעה בכל הליך והליך שנקטה התובעת. כעיקרון, רשאית התובעת לנקוט באמצעים חוקיים, על מנת להתמודד עם טענות פוגעניות המופנות כלפיה, ואשר היא חולקת על נכונותן (ראו בהקשר זה בעדותו של מר בראון, בעמודים 16 – 17). התשתית שבפניי אינה מאפשרת לקבוע, כי התובעת פועלת, כנטען, באופן שיטתי ובלתי לגיטימי על מנת להשתיק מאן דהוא.

5. לא למותר להוסיף, בהקדמת המאוחר, כי התביעה הספציפית שבפניי אינה תביעת סרק. בחלקה, התביעה נמצאה מוצדקת. עם זאת, לא נעלם מעיני כי סכום התביעה שבפניי עמד על יותר ממיליון ₪. הלכה למעשה, נפסק בתביעה זו סכום קטן בהרבה, העומד על אחוזים בודדים מסכום התביעה. לא נעלם מעיני גם כי חלק מן הפרסומים נשוא התביעה נעשו כשלוש שנים לפני הגשת התביעה. ברם, התביעה סבה על פרסומים שנעשו גם כשנה וחצי לפני הגשתה. יש בכך כדי לעורר חשש, כי בהגשת התביעה היה גם מניע הרתעתי, החורג מן התכלית ההרתעתית הרגילה העומדת ביסוד דיני לשון הרע. ברם, אין בכך כדי לגבש, בנסיבות העניין, תשתית מספקת לשם סילוק ההליך על הסף.

6. עוד אוסיף, כי במשפט המשווה הוכרה, בנסיבות מסויימות, עילה לסילוק הליכים על הסף, מקום בו מדובר בתביעות אשר תכליתן השתקת ביקורת ופעילות דומה (Strategic Lawsuit Against Public Participation – SLAPP). הדבר נעשה בחקיקה (ראו, למשל, במדינת קליפורניה, Code of Civil Procedure § 425.16). במשפט המקומי לא נקבעה עד עתה הוראה דומה. ספק רב בעיני אם יש מקום לקבלת הטענה האמורה, הדורשת איזון חוקתי עדין בין זכות הגישה לבית המשפט ובין זכויות אחרות, כמו חופש הביטוי, בלא מסגרת חוקית ברורה. בכל מקרה, גם במדינת קליפורניה, מקום בו מראה התובע סיכויי הצלחה סבירים לגופו של עניין, מהווה הדבר הגנה טובה מפני טענה לסילוק התביעה על הסף. בהינתן האמור לעיל ולהלן לגופם של דברים, יוצא, כי גם על פי הדין המשווה, אין מקום לקבלת הטענה האמורה. אני דוחה, אפוא, את הטענה.

7. (א) לשון הרע. סעיף 1 לחוק איסור לשון הרע מגדיר לשון הרע כך:

"לשון הרע היא דבר שפרסומו עלול –

(1) להשפיל אדם בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה, לבוז או ללעג מצדם

2) ) לבזות אדם בשל מעשים, התנהגות או תכונות המיוחסים לו;

(3) לפגוע באדם במשרתו, אם משרה ציבורית ואם משרה אחרת, בעסקו, משלח ידו או במקצועו"

(ב) השאלה האם ביטוי פלוני הוא בבחינת לשון הרע היא שאלה פרשנית. לעניין זה נפסק, כי "...יש לשלוף מתוך הביטוי את המשמעות העולה ממנו, לפי אמות המידה המקובלות על האדם הסביר. כלומר, יש לפרש את הביטוי באופן אובייקטיבי, בהתאם לנסיבות החיצוניות וללשון המשתמעת... יש לשלוף מתוך הביטוי את פרשנותו הסבירה, ולברר האם מדובר בביטוי הגורם להשפלת אדם פלוני בעיני האדם הסביר" (דברי כב' הנשיא ברק בע"א 4534/02 רשת שוקן בע"מ נ' הרציקוביץ' פ"ד נח(3) 558 (להלן – פסק דין הרציקוביץ')).

(ג) הדגש לעניין זה הוא על מבחן אובייקטיווי. השאלה היא, "מהו המובן שהאדם הסביר והרגיל היה מייחס לפרסום, והאם היה באותו מובן כדי לפגוע בשמו הטוב של התובע. בהתאם לכך, אין חשיבות לכוונת המפרסם או לדרך בה הובן הפרסום על-ידי הטוען לפגיעה בו" (דברי כב' השופטת ביניש בע"א 1104/00 אפל נ' חסון, פ"ד נו(2) 607). בפרשת הרציקוביץ נפסק עוד, "כאשר בית המשפט נתקל בקושי פרשני, עליו להעדיף את הפרשנות לפיה הביטוי אינו מהווה לשון הרע" (שם, בפיסקה 13).

8. על רקע אמות מידה אלה, אדון בשאלת אחריותו של הנתבע ללשון הרע, לגבי כל אחד מן העניינים העולים בכתב התביעה.

9. כינוי המיזם כ"מפלצת". התביעה סבה על מספר פרסומים, בהם כינה הנתבע את המיזם "מפלצת". הפרסום הראשון הוא מיום 22.6.06. מדובר במודעה שפרסם הנתבע. בדומה למודעות אחרות נשוא התביעה, המודעה ערוכה במתכונת של מדור עיתונאי לכל דבר. היא התפרסמה במקומון זמן מבשרת. בכותרת המדור מופיעה המילה "הפטיש". מתחתיה המלים "המדור שיפתח לכם את הראש". בכותרת מופיעה תמונתו של הנתבע ושמו. כן מופיעות המלים "ללא מורא – ללא משוא פנים!". מעל כל אלה מופיעה המילה "מודעה".

10. בחלקיו הרלוונטיים, הפרסום הראשון מתייחס למיזם. נכתב בו כי "ראש המועצה מקדם בניית מפלצת אורבנית במרכז היישוב". לשון הרע הנטענת היא בכך שהמועדון כונה בפרסום "מפלצת". בפרסום נכתב כי ראש המועצה מקדם את ה"מפלצת" עבור התובעת. גם בפרסום השני מופיעה המילה "מפלצת", מספר רב של פעמים, בהתייחס למיזם (מודעה, 20.7.06). התובע השתמש באותו כינוי גם בפרסום השלישי (מכתב לעיתון, 3.8.06); בפרסום הרביעי (מודעה, 21.12.06); ובפרסום התשיעי (מודעה, 3.4.08, שם מכונה המיזם "מפלצת בטון"). על פי הטענה, בפרסום התשיעי כלל הנתבע תמונת הדמייה מטעה של המיזם הנתבע טוען (פיסקה 35 לתצהירו) כי ההדמייה נערכה על ידי בעל מקצוע, בהתבסס על התוכנית שהגישה התובעת לוועדה המחוזית לתכנון ובנייה. אין בפניי תשתית המפריכה טענה זו. התובעת לא הציגה הדמייה שונה של המיזם. משכך, לא ניתן לקבוע אחריות של הנתבע בלשון הרע לעניין זה. , וזאת באופן מעוות ועל מנת לפגוע בשמה הטוב של התובעת.

הנתבע טוען (פיסקה 35 לתצהירו) כי ההדמייה נערכה על ידי בעל מקצוע, בהתבסס על התוכנית שהגישה התובעת לוועדה המחוזית לתכנון ובנייה. אין בפניי תשתית המפריכה טענה זו. התובעת לא הציגה הדמייה שונה של המיזם. משכך, לא ניתן לקבוע אחריות של הנתבע בלשון הרע לעניין זה.

11. לשימוש במילה "מפלצת" יש קונוטציה שלילית מובהקת. הוא נוטה להאיר באור שלילי ברור את המיזם נשוא הפרסומים. נוכח זיהויה העקבי והברור של הנתבעת עם המיזם, יש בו משום לשון הרע על הנתבעת, על פי אמות המידה האמורות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ