י.ב קורמן מערכות אינסטלציה בע"מ נ' סולל מערכות סולאריות בע"מ

החלטה

עניינה של החלטה זו בבקשת התובע, כי אורה לנתבעת להשיב באופן מלא לשאלון, שנשלח על ידו. המחלוקת בין הצדדים נוגעת לרלבנטיות של שאלות ספצפיות בשאלון, לפלוגתאות בהליך העיקרי.

טענות הצדדים בהליך העיקרי:

התובעת טוענת כי השתתפה במכרז שערכה הנתבעת להתקנת מערכות כיבוי במים וקצף. לטענת התובעת הודיע לה נציג הנתבעת, בעל פה, כי זכתה במכרז וזאת לאחר שהתנהל בין הצדדים משא ומתן, הן בנוגע ללוחות הזמנים לאספת משאבה, והן בנוגע לגובה ההצעה. התובעת לשיטתה הודיעה שתוכל להתקין את מערכות כיבוי האש בתוך 3 חודשים, אך אספקת המשאבה תתעכב למשך חודש נוסף, בשל אילוצים של היבואן. לטענת התובעת, נציג הנתבעת הסכים לדחייה זו, והודיע לה שהיא הזוכה במכרז.

מספר ימים לאחר מכן נודע לתובעת כי חברה אחרת קיבלה הודעה בכתב על זכייה במכרז. לטענת התובעת, החברה הזוכה לא השתתפה בסיור הקבלנים שערכה הנתבעת, היא לא עומדת בתנאי הסף כקבלן בעל סיווג מינמלי, והיא אף לא סיפקה את המשאבה בתוך 3 חודשים.

הנתבעת מצידה טוענת כי לא ערכה מכרז, אלא פנתה לכמה חברות לצורך קבלת הצעות להתקנת מערכות כיבוי. הנתבעת אכן מודה כי ניהלה משא ומתן עם התובעת, אך כאשר התובעת לא היתה יכולה או מוכנה להתחייב למועד אספקה של משאבה שעומדת בדרישת מכון התקנים, הודיעה לה הנתבעת כי לא תוכל להתקשר עימה. הנתבעת טוענת כי בחרה להתקשר עם חברה שהתחייבה להספקת משאבה בעל אישור מכון התקנים בתוך המועד הנדרש.

לטענת הנתבעת דרישת סיווג הקבלנים שהופיע במסמך שבו פנתה לקבל הצעות, הופיע בשגגה, והיא הודיעה על כך לכל המציעים מיד עם מסירת המסמך.

דיון והכרעה:

אקדים ואומר כי מעיון בשאלון, עולה כי השאלות עליהן בחרה הנתבעת שלא להשיב, רלבנטיות לגוף המחלוקת. אף אציין כי יש במתן תשובה עליהן בשאלון כדי לסייע בקידום ההליך ובירור האמת.

שאלות 3.11-3.17 עוסקות במועד אספקת המשאבה, המפרט של המשאבה שסופקה בפועל תוך השוואה למפרט הנדרש, והאם האספקה בוצעה על ידי החברה שזכתה במכרז או על ידי מי מטעמה. שאלות אלו רלבנטיות ביותר למחלוקת בין הצדדים, שכן לטענת התובעת היא לא זכתה במכרז בשל התחייבות החברה הזוכה לספק את המשאבה במועד מוקדם יותר. בנוסף גם טוענת התובעת כי החברה הזוכה לא עמדה במועד האספקה המוסכם, שכן מועד זה היה לא מציאותי ולא אפשרי. על כן הטענה של הנתבעת כי שאלות אלו אינן רלבנטיות נדחית.

שאלות 3.19-3.21 ושאלתו 3.26-3.27 עוסקות בסיווג הקבלנים, שהיה בשעתו לחברה הזוכה ולקבלן המשנה, שלטענת התובעת ביצע את העבודות בפועל, במקום החברה הזוכה. שאלות אלו רלבנטיות למחלוקת, וזאת חרף טענתה של הנתבעת כי דרישת הסיווג בוטלה. היה ויקבע כי הנבתעת לא הודיעה למציעי ההצעות על ביטול דרישה זו, הרי שיהיה צורך לברר אם לחברה המבצעת, או מי מטעמה, היה סיווג מתאים.

שאלות 3.28 – 3.35 לשאלון עוסקות במחלוקת האם החברה הזוכה עמדה בדרישות המכרז בפועל, הוא שהיא קיבלה כטענת הנתבעת הקלות במהלך הדרך. שאלות אלו נוגעות בפלוגתא נוספת שבין הצדדים, והיא האם כטענת התובעת הנתבעת לא עמדה בדרישות כללי המכרזים, או שכנטען על ידי הנתבעת לא מדובר במכרז כלל. ברי כי אם יקבע שהנתבעת אכן יצאה במכרז, יהיה צורך לדון ולהכריע בשאלה אם הנתבעת עמדה בתנאי המכרז ובהוראות הדין, במקרה זה.

על כן מסקנתי היא כי על הנתבעת להשיב לשאלון במלואו. הנתבעת תשיב לשאלון בתוך 21 יום בתצהיר ערוך כדין, ותישא בשכר טרחת בא כוח התובע בגין בקשה זו בסך של 3,000 ₪.

ניתנה היום, א' אדר ב תשע"א, 07 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.