אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י.א.י. מרכז האנרגיה בע"מ נ' טיבי

י.א.י. מרכז האנרגיה בע"מ נ' טיבי

תאריך פרסום : 03/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום אשקלון
51994-07-10
03/07/2011
בפני השופט:
עפרה גיא

- נגד -
התובע:

הנתבע:

החלטה

בפניי התנגדות לביצוע שטר שהוגשה לבית המשפט על ידי המבקש.

עסקינן בהתנגדות לביצועו של שיק על סך של 10,000 ₪, זמן פרעונו 15/8/2009 שהוגש לביצוע ללשכת ההוצאה לפועל באשקלון.

לטענת המבקש, קבלן חשמל ומיזוג אוויר, נהג לרכוש מהמשיבה יחידות מיזוג אוויר. העסקאות היו מתבצעות על בסיס מזומן וממסרי לקוחות ומעולם לא נעשו באמצעות אשראי.

לגרסתו, מדובר בשיק שניתן למשיבה כשיק בטחון אשר היה אמור להיות מושב למבקש לאחר שניתנה למשיבה תמורה לצורך הבטחת התשלום של הלקוח במסגרת עסקה לרכישת מזגנים ומשכך, עסקינן במצב של היעדר תמורה.

לטענתו, מאחר והלקוח שבביתו הורכבו המזגנים , סרב לשלם עד לסיום ביצוע עסקת הרכבת המזגנים, נתן למשיב שיק בטחון שלו ומשהתקבלה התמורה מאת הלקוח היה על המשיבה להשיב לו השיק והיא לא עשתה כן ועסקינן במצב של היעדר תמורה.

לחילופין טען המבקש, שככל שניתן לייחס השיק לעסקה אחרת שנערכה בין הצדדים, הרי המשיבה לא בצעה המוטל עליה בהתאם להסכם שנכרת בין הצדדים ולא ספקה המזגנים בכמות הנדרשת ומשכך, עסקינן בטענת כשלון תמורה מלא.

לטענתו, התקשר הוא עם המשיבה בעסקה אחרת לרכישת כשלושים יחידות מיזוג עבור פרויקט הקמת יחידות דיור ביישוב "יד בנימין". לצורך העסקה הועברו לה שיקים של לקוחות ספציפיים לכל דירה ודירה, מעל מ- 110,000 ₪, להבטחת מחיר המזגנים והספקתם במועד שתידרש התקנתם לפי שלבי הבנייה. לטענתו, המשיבה עשתה שימוש בכספים שהועברו אליה לרכישת מלאי מזגנים לצרכי המלאי שלה, כאשר התבקש הוא ליידע המשיבה מספר ימים קודם למועד בו יצטרך הוא למשוך המזגנים לצורך התקנה, על מנת שזו תוודא שאין חוסר במלאי ובסופו של יום שולם מלוא חובו והוא חוייב בכפל ואף נמצא ביתרת זכות אצל

5.מנגד, טענה המשיבה שהינה אוחזת כשורה בשיק מאחר והעניקה תמורה כנגדו הכחישה את גרסת

המבקש ופרסה את גרסתה העובדתית.

לטענתה, למבקש קיימת היסטוריה שלילית והינו "לקוח חסום" אצל סיטונאים מתחרים ואף כרטסת אצלה מעידה בצורה חד משמעית כי קיים לו חוב, בעוד הוא טוען טענה בעלמא שאינו חב דבר.

לטענתה , אכן ניתן תחילה כשיק ביטחון כנגד אספקת המזגנים, כמו כן החוב בגין מזגנים אלו נפרע באמצעי תשלום אחר. אך לאחר מכן, מאחר וביקש המבקש למשוך מזגנים נוספים, סוכם בין הצדדים כי השיק יישאר בחזקת המשיבה ללא הפקדתו, והמבקש יפקיד בידי המשיבה ממסרי לקוחות באופן שוטף, ורק ככל שזה לא יבוצע תהא רשאיתה רשאי להפקיד השיק ולקזז מיתרת החובה בכרטסת

בנוסף, טענה המשיבה שבשנת 2009 המבקש משך כמות גדולה של מזגנים מאת המשיב עקב פרויקט שקיבל, ועד לסוף שנת 2009 החוב גדל לסך של 11,607 ₪ והיא פנתה פעמים רבות במהלך השנה למבקש על מנת שיסגור חובו, אך זה דחה הקץ, ולפיכך ולאחר שחולל השיק, הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל

כן טענה שרישומיה והחשבוניות שידה, יש בהן בכדי לדחות טענות המבקש.

המשיבה הוסיפה וטענה בתגובתה טענות עובדתיות רבות באשר לגרסתה בנוגע לעסקאות שבוצעו בין הצדדים ואף הוסיפה שיש להורות על דחיית ההתנגדות מאחר ותגובתה נתמכת בראיות למכביר לרבות חשבוניות וכרטסת החוב, אלא שכבר בשלב זה מצאתי מקום להדגיש שאין להידרש לטענותיה העובדתיות של המשיבה, שכן בשלב זה בית המשפט אינו אמור להכריע בין גרסאות הצדדים תוך קביעת ממצאים (ראה ע"א 320/67 איטונג בטרום (אינוואג) בע"מ נ' הלפור בע"מ ואח' , פ"ד כא (2) 648.

דיון והכרעה

המשיבה הודיעה כי אינה מבקש לחקור את המבקש ולפיכך ניתנת החלטתי זו בהתאם לסמכותי לפי הוראות תקנה 205 ג לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

הלכה ידועה לכל היא כי בשלב זה, הדיון הינו כדיון בבקשת רשות להתגונן, במסגרתו בית המשפט אינו שוקל מהימנות המבקש ואין המבקש צריך לשכנע בנכונות טענותיו כפי שפורטו בתצהיר, די שהראה המבקש בתצהירו הגנה אפשרית ולו בדוחק. בית המשפט רשאי לדחות בקשה רק כאשר משתכנע כי לנתבע אין טענת הגנה כלשהי, וכי לא התעוררה אף נקודה הגיונית שאפשר לתלותה לטובת הנתבע, ובשלב זה המבקש אף רשאי להעלות טענות בעל פה כנגד מסמכים בכתב.

בעניין הנדון המבקש חזר וטען כי השיק ניתן למשיב כביטחון במסגרת עסקה ספציפית לרכישת מזגנים בשווי 10,000 ₪, ומשתשלום עבור עסקה זו בוצע, הרי שהמשיבה לא היתה רשאית לעשות שימוש בשיק, שכן לא ניתנה כל תמורה בעד השיק. המשיבה אינה חולקת כי השיק הועבר אליה במסגרת עסקה כשיק ביטחון, כאשר סכום העסקה שולם במלואו, אלא שלטענתה, המבקש השאיר השיק בידיו למשמורת על חשבון חוב בכרטסת ככל שיצטבר ועל כן מדובר בהגנת בדים.

לטעמי, טענתו של המבקש מצדיקה קבלת ההתנגדות על מנת שיתאפשר לו להוכיח גרסתו בבית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ