יתב סוכנויות הנדסה (99) בע"מ נ' פטריות הנגב בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשה שהוגשה ביום 28.4.10, וכותרתה:"בקשה למתן סעד זמני דחוף".

תמצית הבקשה בכתב הינה לסעד זמני של צו עשה, המורה למשיבים להעביר באופן מיידי ציוד המפורט בנספח א' לידי המבקשת ו/או להעבירו למחסן ערובה עד גמר ההליך העיקרי.

לחילופין, להתיר למשיבים להמשיך ולהחזיק בציוד באופן זמני ועד גמר הברור בהליך העיקרי בתנאי שהמשיבים 2 ו- 3 יתמנו כנאמנים לציוד, יהיו אחראים אישית לתפעולו ההוגן ושמירתו כשומר שכר, אחראים אישית לתשלום דמי שכירות חודשיים בסך 4,900 יורו, לאסור על המשיבים לבצע כל עיסקה בציוד ולהורות על ביטוח הציוד.

2.הבקשה הועברה לתגובה ונקבע דיון במעמד הצדדים.

בתגובה בכתב נטען כי מדובר בבקשה שהוגשה בחוסר תום לב ובהעדר קיומם של התנאים שנקבעו לקבלת סעד זמני, יש לדחותה.

3.לבקשה בכתב צורף תצהיר של מר יוסי לוי המתייחס בין השאר לזהות בעלי הדין ולטענה כי המשיבים "מחזיקים שלא כדין וללא הרשאה בציוד ומסרבים להשיבו לידי המבקשת." (סעיף 3 לתצהיר).

עוד נטען בתצהיר כי מצבה של המשיבה "בכי רע" והציוד שנרכש על ידי המבקשת הושכר לחברה אחרת והועמד לרשות המשיבה 1, אותה חברה הוכרזה כחדלת פרעון, החוזה עימה בוטל ולפיכך למבקשת זכות להשיב לידיה את הרכוש הנמצא כנטען בחזקת המשיבים.

במהלך חקירה נגדית, נדרש המצהיר לחלקו בפעולת רכישת הציוד כנטען סוגו והיקפו וכאשר נשאל מתי ראה את הציוד (נספח א') לאחרונה השיב: "זה היה לפני כשנתיים או כשנה וחצי. לא עברנו וספרנו ציוד כי זה היה בתעודות המשלוח ...

... אני לא הייתי בחוה בשנה האחרונה. אין לי מושג אם יש איזה חלקים בציוד ... " (עמ' 5 לפרו').

בהמשך החקירה הנגדית נדרש המצהיר להצביע על ראיה לרכישת הציוד המופיע בנספח א' ובתשובה היפנה לרשימת יבוא טובין עם מספר קטלוג (נספח ד' לתצהיר התשובה).

המצהיר עומת עם הטענה כי המשא ומתן לרכישת הציוד, ההתכתבות והקבלות הם בין המשיבה 1 לבין הספקים בחו"ל ואף לא היתה בפיו תשובה לשאלה כיצד ניתן לשייך את הפריטים המופיעים בנספח א' לתמונות שהוצגו (עמ' 6 ו- 7 לפרו').

4.לתגובת המשיבים צורפו שלושה תצהירים, שעיקרם הטענה כי המשיבים הם שערכו את כל הפעולות לרכישת הציוד, חתמו על ההסכם עם הספק מחו"ל שילמו מקדמה והציוד היה חלק מהשקעותיו של עו"ד שי לוי אצל המשיבה 1 (כאשר הנ"ל מהווה חלק מבעלי המניות אצל המשיבה 1).

המשיב 2 מר קלוד אזולאי, נדרש לחקירה נגדית על תצהירו, במהלכה הגדיר את חלקו: "אני התעסקתי בנושא המקצועי של חוות גידול פטריות אני קניתי את המשק על שמי, אני ששילמתי אני שתיכננתי את המבנה עם המהנדסים. אני זה שנסעתי להולנד." (עמ' 9 לפרו').

בתשובה לשאלה כיצד שולמה התמורה עבור הציוד ענה כי שילם דמי מקדמה ואת השאר שילם השותף שי לוי בהתאם להסכם ביניהם.

משיב 3 מר אריה למפרט, מתייחס לאופן תשלום דמי המקדמה לרכישת הציוד והעובדה כי היתרה שולמה על ידי המבקשת כחלק מההשקעה של עו"ד שי לוי בטרם הסיכסוך בין הצדדים (עמ' 10 לפרו').

5.בסיכומים בכתב מטעם המבקשת נטען לקבלת "צו שיגן בתקופת הביניים על ציוד יקר ערך", אשר מיועד ליצור פטריות ונרכש ע"י המבקשת בהולנד וזאת מהטעמים העיקריים לפיהם המבקשת חדלה לקבל דמי שכירות מחברה שפשטה רגל, המשיבים במצב כלכלי קשה, מתייחסים לציוד באופן רשלני ומסרבים לבטחו.

סיכומי ב"כ המשיבים מתמקדים בטענה כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב, תוך ציון היותו של עו"ד שי לוי אחד ממנהליה של המבקשת מחד ובעל מניות בחברה של המשיבה 1 מאידך והציוד נשוא הבקשה מהווה השקעה שלו אצל המשיבה 1 בתמורה לקבלת המניות.

6.בתום שמיעת חקירת המצהירים, טיעוני הצדדים, עיון בכתבי דין על נספחיהם ובסיכומי ב"כ הצדדים - מסתבר כי מדובר בסיכסוך עיסקי ממושך בין הצדדים לגביו מתנהלים הליכים בבית המשפט ובמוסד לבוררות עיסקית, כאשר הסעד המבוקש בבקשה אשר בפני זהה לסעד העיקרי ונספח להליכים נוספים בין הצדדים.

7.המבקשת, חברה בע"מ אשר רכשה לטענתה ציוד משומש ליצור פטריות בהולנד, יבאה אותו לארץ והשכירה אותו לחברת אסיף ינוב אשר העמידה אותו במפעלי המשיבה 1.