אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יש להחמיר עם בעלי עסקים שלא השיבו ללקוח כסף שנגבה באשראי בטעות

יש להחמיר עם בעלי עסקים שלא השיבו ללקוח כסף שנגבה באשראי בטעות

תאריך פרסום : 30/08/2007 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
2623-07
26/08/2007
בפני השופט:
טננבוים אברהם

- נגד -
התובע:
כהן יונית
הנתבע:
חברת "נופשים פלוס" בע"מ
פסק-דין

השאלה בקליפת אגוז

1.         מקרים רבים קורים בהם לקוח נותן את מספר כרטיס האשראי לבעל העסק וזה מחייב את הלקוח אך לאחר מכן מתברר כי הייתה טעות כלשהי ועל הלקוח לקבל החזר.  מה הדין במקרה בו בעל העסק איננו עומד בנטל ואיננו מחזיר ללקוח את כספו גם אחרי דרישות רבות, עד שנאלץ זה להגיש תביעה?

2.         והתשובה היא כי יש לראות התנהגות זו בחומרה והתגובה צריכה להיות קשה.  לא רק בשל האינטרס הפרטי של הלקוח אלא בשל האינטרס הציבורי לאפשר שימוש מירבי בכרטיסי אשראי וליצור את אימון הציבור במכשיר פיננסי חשוב זה.

3.         לצורך כך נפרט את המדיניות הראויה ונבדוק בעקבותיה את ההשלכות במקרה שלפנינו.  במקרה שלפינו, התוצאה הסופית היא שעל החברה הנתבעת לשלם לתובעת את הסכום של 2,900 ש"ח ממנו התחמקה, ובנוסף סכום של 5,000 ש"ח כהוצאות ופיצויים (סה"כ 7,900 ש"ח), הכל כפי שיפורט.

המדיניות הכלכלית - משפטית הראויה

4.         רכישה בכרטיסי אשראי הינה דרך מקובלת בימינו, רבים מהאנשים מבצעים חלק נכבד מרכישותיהם באמצעי זה ועתה אף ניתן לבצע רכישות דרך האינטרנט ובטלפון על ידי שימוש בכרטיס האשראי.

5.         אין ספק כי השימוש בכרטיס אשראי הוא נוח ויעיל לכל הצדדים והמשך קיומם של עסקאות מסוג זה הוא אינטרס ציבורי. הלקוח שאינו נדרש להסתובב עם סכומי כסף גדולים בכיסיו, אינו נדרש לבזבז זמן בהגעה פיזית בכדי לבצע רכישה. ואילו בעלי העסקים נשכרים ללא ספק בעיקר משום שהם מבצעים עסקאות בטוחות ואינם נדרשים עוד "לרדוף" אחרי לקוחות בעייתיים.

6.         האפשרות לשלם בכרטיס אשראי ולבצע עסקאות מרחוק הביאה עימה יתרונות רבים לכלכלה והפכה את השוק ליעיל בהרבה. אלא, שעם התרבות השימוש באמצעי זה, ובעסקאות מרחוק התעוררו בעיות שונות הנוגעות לרוב לאבטחת המידע ופרטי הלקוח, וליכולת "השליטה" של הלקוח על כספו לאחר שנתן הוראת תשלום.

7.         צרכנים רבים מצאו עצמם עומדים מול שוקת שבורה, לאחר שחויבו בסכום שונה משסוכם, חויבו פעמיים על אותו שירות או מוצר, או שלמו וכלל לא קבלו את המוצר שרכשו. בעיות אלא ערערו את מערכת האמון בין הלקוח לבעלי העסקים. כפי שניתן ללמוד גם מהמקרה שלפני, העידה התובעת כי מאז אותה עסקה שבצע עם הנתבעת אינה מבצעת רכישות בכרטיס האשראי.

8.         המשך התקיימות מסחר מרחוק ובאמצעות כרטיסי אשראי הוא אינטרס ציבורי וככזה הוא דורש החמרה כלפי בעלי עסקים אשר הפרו את אמון הלקוח על ידי שימוש לא ראוי בכספו.  שוב, לא רק כדי להגן על הלקוח.  ראשית, יש כאן הגנה על בעלי העסקים ההגונים הלוקים בפגיעה באימון שנגרמת ללקוחות משימוש לא נאות של בעלי עסקים.  ובעיקר יש צורך ציבורי כללי לאפשר שימוש ראוי ומלא בכרטיסי אשראי מבלי חשש מצד הלקוחות.

ומכאן לעובדות שלפנינו.

תמצית העובדות

9.         התובעת גב' יונה כהן (להלן "התובעת") יצרה קשר ביום 26/7/06 עם חברת נופשים פלוס בע"מ (להלן "הנתבעת") והזמינה נופש בבית מלון בארץ. העסקה נעשתה טלפונית והחיוב בסך 2900 ש"ח בוצע בכרטיס אשראי.

10.        כאשר הגיעה הנתבעת אל בית המלון בקשה לשנות את ההזמנה לחדר בתנאים טובים יותר, עלות ההזמנה החדשה עמדה על 4300 ש"ח. כאשר בקשה לשלם את הפרש התשלום נאמר לה כי עד כה לא חויבה כלל אלא נלקחו ממנה פרטים לצורך ביטחון בלבד. על כן שלמה התובעת בכרטיס אשראי את הסכום המלא בסך 4300 ש"ח.

11.        כאשר קבלה הנתבעת את פרוט החיובים שנעשו בכרטיס האשראי התברר לה כי חויבה פעמיים. פעם אחת ביום 26/7/06 על ידי הנתבעת בסך 2900  ש"ח, ופעם נוספת בבית המלון בסך 4300 ש"ח.  אין חילוקי דיעות כלל כי הייתה צריכה לקבל את הסכום של 2,900 ש"ח אותה גבתה הנתבעת.

טענות הצדדים

12.        התובעת טענה כי ברגע שהבינה כי חויבה פעמיים פנתה אל הנתבעת ובקשה לבטל את החיוב הראשון. הנתבעת לא הכחישה את החיוב הכפול והבטיחה לטפל בעניין וכספה יוחזר לה. עוד הוסבר לה כי תוכל לראות את ההחזר בפירוט חיוב כרטיס האשראי בחודש הבא.

13.        לאחר כחודש משלא הוחזר כספה פנתה אל הנתבעת שוב והוסבר לה כי העניין בטיפול. מרגע זה והלאה ניהלה התובעת עשרות שיחות עם נציגי חברת האשראי ועם נציגי הנתבעת על מנת שיושב לה כספה.

14.        חברת האשראי הסבירה כי אינה יכולה לעשות דבר משום שלא הועברה לה הוראת ביטול על כן על התובעת לפנות את הנתבעת ישירות. כך עשתה התובעת, אלא שנציג הנתבעת דחה אותה פעם אחר פעם במשך עשרה חודשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ