ישראלי ואח' נ' קדוש מוצרי חשמל בע"מ

פסק דין

העניין שבפניי, התנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב, לפי הוראות סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל,, בתיק הוצל"פ מס' 11-00238-12-6, וכן תביעה של הנתבעים נגד התובעת, אשר הוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות במסגרת ת"ק 6297-06-12.

היות ועסקינן במסכת עובדתית אחת, הוריתי בהחלטתי מיום 31.01.13 על איחוד הדיון בתיקים הנ"ל.

רקע ועובדות בקצרה

ביום 03.06.12 הגישה התובעת תביעה בסכום קצוב, במסגרת תיק הוצל"פ מס' 11-00238-12-6 (להלן: "תיק ההוצל"פ"), לתשלום יתרת חוב בסך של 904.68 ₪ (להלן: "החוב"), בגין רכישת מכונת כביסה ("להלן: "המכונה"). ביום 28.10.12 הגישו הנתבעים התנגדות לביצוע התביעה (להלן: "ההתנגדות"), אשר נתמכה בתצהיר מטעמם.

בנוסף, ביום 05.06.12 הגישו הנתבעים, תביעה נגד התובעת, לצורך אספקת מכונת כביסה חלופית תקינה.

הנתבעים טוענים כי בתאריך 30.12.10 רכשו מהתובעת את המכונה וכן רדיו טייפ (להלן: "המוצרים"), בעלות כוללת של 2,850 ₪, כאשר שווי המכונה עמד על סך של 2,500 ₪. לטענת הנתבעים, שולם לתובעת הסך של 2,000 ₪ כאשר את היתרה היו אמורים לשלם עם אספקת המוצרים.

הוסיפו הנתבעים וטענו כי, עם פתיחת המכונה על ידי טכנאי השירות לצורך הפעלתה, התגלה שבר/סדק בחלקה העליון. משדיווחו לתובעת על כך, נאמר להם על ידי מנהלה כי יוכלו להשתמש במכונה, עד לאספקת מכונה חלופית חדשה.

לטענת הנתבעים, פניותיהם לתובעת להחלפת המכונה לא צלחו, ובשל כך לא שילמו את יתרת התשלום בגין רכישת המוצרים, בסך של 850 ₪.

ביום 31.01.13 נערך דיון בפניי, בו סיכמו הצדדים את טענותיהם.

לטענת התובעת, הנתבעים קיבלו מכונה חדשה, כאשר בבדיקת איש השירות שביצע את ההתקנה, התגלה סדק בחלק של המכונה שניתן להחלפה, בהתאם לתעודת האחריות. הנתבעים סירבו לבצע תיקון זה והחליטו על דעת עצמם שעל התובעת להחליף את המכונה.

דיון ומסקנות

המסגרת הנורמטיבית

כלל ידוע הוא כי התנגדות לביצוע תביעה, כמוה כבקשה למתן רשות להתגונן ועל שתי בקשות אלה, חלים כללים זהים שנקבעו הן בתקנות והן בספרות המשפטית ופסיקת בתי המשפט.

את בקשת הנתבע ליתן לו רשות להתגונן, יש לבחון לאור ההלכות שנקבעו לעניין הליכי סדר דין מקוצר. על פי הלכות אלו, מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר, הינה למנוע דיון בתובענה, רק אם ברור הדבר ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ לו(3) 518, 524; ע"א 3374/05 אליהן אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (מאגר נבו)). לאור האמור, נפסק כי גם מי שהגנתו דחוקה וסיכוייו לדחיית התביעה כנגדו הינם קטנים, יקבל רשות להתגונן. לעומת זאת, מי שהגנתו הינה "הגנת בדים" תדחה בקשתו (ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל (לא פורסם)).

על כן, על מנת שהתנגדות תתקבל, די בכך שהנתבע יראה הגנה לכאורה כנגד התביעה. בית המשפט אינו בודק את טיב ראיותיו של הנתבע, או כיצד יוכיח אותן, אלא פותח את שעריו בפני הנתבע, אם טענותיו בהנחה שהן נכונות מגלות הגנה כנגד התביעה, אפילו תהיה זו הגנה דחוקה.

טענותיהם של הנתבעים לעניין, לא נסתרו ע"י התובעת, כאשר המחלוקת סבה סביב השאלה, האם הובטח לנתבעים החלפת המכונה או שמא הובטח להם תיקון החלק הסדוק.

הואיל והנתבעים הצביעו על הגנה אפשרית, אני קובעת כי יש לתת לנתבעים רשות ונן, כאשר התצהיר התומך בהתנגדות ישמש כתב הגנה מטעמם.

מכאן אני אעבור לדון בתביעה לגופה. בענייננו, אין חולק כי הנתבעים קיבלו את המכונה והפעילו אותה במשך שנתיים (עמ' 2 ש' 27-31), כאשר לא שילמו בעדה מלוא התמורה. (ראה סעיף 12 לתצהיר, וכן עמ' 2 ש' 22-23, עמ' 3 ש' 9-10 , עמ' 3 ש' 31-32 , עמ' 4 ש' 1).

חקירתה של הנתבעת 2 העלתה כי המכונה פעלה כראוי מלבד סדק בחלקה העליון (עמ' 4 ש' 16-17). (ראה גם עמ' 2 ש' 30). עוד עולה כי הנתבעים סירבו להצעת התובעת לתיקון סדק זה (עמ' 3-6).