ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
20641-11-09
19/09/2010
|
בפני השופט:
1. דליה אבי - גיא
2. סגן נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
ישי רפאל ע"י ב"כ עו"ד ניר רוקח
|
הנתבע:
1. יהלומי פז ישראל – שותפות כללית
2. WOLF DIAMONDS – תאגיד הרשום במדינת קליפורניה
|
| פסק-דין |
פסק דין
לפניי בקשה להכריז כאכיף על פסק דין שניתן ביום 10.11.2008 בקליפורניה (להלן- "פסק החוץ") כנגד המשיבות ולזכות המבקש, וכפועל יוצא, לחייב את המשיבות, ביחד ולחוד, בסכום שנקבע בפסק החוץ, בסך של 76,331$, בתוספת ריבית.
פסק החוץ עוסק בתביעות כספיות שבהן היו מעורבים המבקש, המשיבות וצדדים נוספים, אשר מקורן בחיובים כספיים בגין אספקת יהלומים.
תיאור העובדות כעולה מהבקשה:
המבקש, מר ישי רפאל (להלן- "המבקש"), הינו תושב ארה"ב ועוסק במסחר של יהלומים, אבני חן, תכשיטים וכיוצ"ב.
המשיבה 1, יהלומי פז ישראל (להלן- "המשיבה 1"), הינה שותפות כללית הרשומה בישראל, העוסקת בייצור, שיווק ומכירה של יהלומים.
המשיבה 2, Wolf Diamonds (להלן- "המשיבה 2"), הינה תאגיד אמריקאי הרשום במדינת קליפורניה ועוסק גם הוא בייצור, שיווק ומכירה של יהלומים.
המשיבה 2 מסרה למבקש כמויות גדולות של יהלומים על-מנת שימכור אותם עבורה בארה"ב תמורת עמלת מכירה.
המשיבה 2 ומר יוסי ביתן (להלן- "מר ביתן") הוצגו בפני המבקש כנציגיה של המשיבה 1 בארה"ב.
במהלך סיבוב מכירות משותף בארה"ב של המבקש ומר ביתן, נעלם האחרון כשהוא נוטל עימו סחורה בשווי של מאות אלפי דולרים וכן את כל הכספים שהתקבלו בסיור המכירות. לאחר מספר שבועות, הופיע מר ביתן במשרדי המשיבה 2 וטען כי המבקש הוא זה שנעלם עם הסחורה ועם התקבולים ממכירותיה.
הואיל וחלק מהסחורה "שנעלמה" היה שייך כביכול למשיבות, הן הגישו תביעות כספיות כנגד המבקש וכנגד מר ביתן בבית המשפט שבמחוז לוס אנג'לס, אשר במדינת קליפורניה ארה"ב. מר ביתן הגיש אף הוא תביעה נגד המבקש וכן תביעה כנגד המשיבות (ואחרים).
המבקש מצדו הגיש תביעות שכנגד, הן נגד המשיבות והן נגד מר ביתן. עיקר טענותיו של המבקש היו לעמלות אותן לא קיבל בעקבות פעולות המכירה שביצע עבור המשיבות ועבור מר ביתן, וכן תביעת לשון הרע כנגד המשיבות ומר ביתן.
כל התביעות נגד המבקש ותביעותיו כנגד המשיבות וכנגד מר ביתן נדונו במאוחד. ביום 10.11.2008 דחה בית המשפט את טענות המשיבות ומר ביתן כנגד המבקש, וקיבל חלקית את תביעות המבקש כנגד המשיבות, אשר חויבו לשלם למבקש סך של 76,331$.
חרף פסק החוץ, טרם שולמו למבקש הסכומים להם הוא זכאי על-פי הדין.
כל פניותיו של המבקש אל המשיבות ושותפיהן, בבקשה שימלאו אחר פסק החוץ, העלו חרס.
בשל כך הגיש המבקש כנגד המשיבות את הבקשה שבפניי.
גדר המחלוקת והראיות
המבקש טוען בבקשתו כי נתמלאו כל התנאים הנדרשים לשם הכרזה על פסק החוץ כאכיף לפי חוק אכיפת פסק חוץ, תשי"ח-1958 (להלן- "החוק"). לבקשת האכיפה צורף תצהיר מטעם המבקש עצמו.
המשיבה 1 מתנגדת לאכיפתו של פסק החוץ ומעלה מספר טענות לדחיית הבקשה: העדר יריבות, קיזוז ואי עמידה בתנאי החוק לאכיפת הפסק. לתגובתה של המשיבה 1 צורף תצהיר מטעם הגב' רונית פוזיילוב, אשר עבדה אצלה בתקופה הרלבנטית.
המשיבה 2 לא הגישה לתיק כל תגובה ו/או הודעה אחרת מטעמה.