אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישיר איי.די.איי חברה לביטוח ואח' נ' איילון בלו ליסינג בע"מ ואח'

ישיר איי.די.איי חברה לביטוח ואח' נ' איילון בלו ליסינג בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/04/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48357-08-11
04/04/2012
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
1. ישיר איי.די.איי חברה לביטוח
2. לילך רוזנברג

הנתבע:
1. איילון בלו ליסינג בע"מ
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 15.2.10 ארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה").

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו עד ראייה הגר בשכנות לעת/2, העיד נהג רכב התובעות (להלן: "עת/2"), כמו כן העיד עה/1 (להלן: "עה/1") שהינו נהג רכב הנתבעים מסוג משאית (להלן: "המשאית"), והעיד עה/2 (להלן: "עה/2"), שהיה נוכח עם עה/1 בעת קרות התאונה.

אין חולק כי עה/1 ביקש להיכנס לחנייה, בה חנה רכב התובעים ופגע ברכבו, אך יש חולק באשר לקביעת רשלנות תורמת, ולעניין הנזק.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעות, נהג המשאית ניסה להיכנס לחנייה ופגע ברכבה. לפיכך, הנתבעות אחראיות לתאונה ולנזקים בגינה.

זאת ועוד, רכב התובעות חנה במקום מותר, ולא הוכח שמדובר במקום אסור לחנייה.

יתרה מכך, לעניין הנזקים, העדויות של העדים מטעם הנתבעות לא נתמכו בראייה של ממש.

לטענת ב"כ הנתבעות, עיקר המחלוקת הינה לעניין הנזק. לשיטתו, ניתן להבחין כי היו נזקים קודמים ברכב באזור הפגיעה. כמו כן, ניתן לראות בתמונות שהוגשו נזק לפגוש בצד שמאל של הרכב ונראה כי הפגוש לא היה תקין.

זאת ועוד, על התובעת מוטל הנטל להפריד בין הנזקים שהיו קודם לתאונה, וממועד התאונה, ומשלא עשתה כן לא הוכח הנזק.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם יש להטיל רשלנות תורמת על התובעות, והאם הנזק הנתבע, הוא הנזק שהיה?

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי כי אין להטיל על על התובעות רשלנות תורמת בשיעור כלשהו, ושהנזק הנתבע הוכח, אולם השתכנעתי להפחית סך של 1,000 ₪ על דרך האומדנה לאור ה"שפשוף" בפגוש בצד שמאל ברכב התובעות.

ובמה דברים אמורים:

העיד בפני עת/1 שהיה עד לתאונה, ואמר (עמ' 1): "... המשאית באה לעשות רוורס ראיתי את הפגוש על הרצפה לצד המכונית".

כמו כן העיד עת/2, כי עת/1 צילצל אליו, אמר לו על התאונה, ועל כן ירד למקום התאונה, ראה את נהג המשאית, ואת הפגוש על הרצפה.

עת/2 אישר בחקירתו הנגדית כי החנה את רכבו, כפי שהובא בתמונה נ/2, ציין כי הוא חונה במקום כשש שנים, והמקום מותר לחנייה.

כאשר עת/2 נשאל לגבי נזקים קודמים ברכב, בחקירתו הראשית השיב כי לא היו לו נזק כזה ברכב, אולי רק שפשוף מקדימה (עמ' 2). בחקירתו הנגדית שנשאל לגבי הפגיעות שהיו ברכב קודם לתאונה, השיב כי כי אינו מכיר את שתי הפגיעות ברכב עם "החלודה". ושהנזק בצד ימין, באזור הגלגל הימני הינו כתוצאה מהתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ