ישיבת בני עקיבא רעננה נ' שפירא ואח'

החלטה

1.עסקינן בתביעה אשר הוגשה בשנת 2004 נגד 4 נתבעים.

התובעת היא ישיבת בני עקיבא רעננה השייכת לרשת ישיבות ואולפנות בני עקיבא והנתבע 1 היה המנהל האדמניסטרטיבי של התובעת וכן של עמותה נפרדת בשם אולפנית תל אביב, שאף היא מוסד תיכוני השייך לרשת ישיבות ואולפנות בני עקיבא.

הנתבע 1 הורשע ביום 27.11.07 בחלק מהאישומים שיוחסו לו במסגרת ת.פ. 40069/05. (הכרעת הדין בת.פ. 40069/05, נספח ל"ט לכתב התביעה המתוקן מיום 27.3.08).

בין התובעת והנתבעים 3-4 הושג הסכם פשרה ובפסק הדין מיום 6.1.09 נמחקה התביעה נגדם.

יצוין כי נתבע 1 ערער על פסה"ד בהליך הפלילי במסגרת ע"פ 1559/08 והערעור נדחה (כך עולה מפרוטוקול הדיון מיום 8.3.09 בבית דין אזורי לעבודה עב 3020/00 שצורף כנספח א' לתשובת הנתבעים מיום 29.11.09) .

2.הנתבעים 1 ו- 2 מעלים בכתב ההגנה שהוגש במסגרת התובענה דנן ביום 1.9.08, טענות מקדמיות שעניינן סילוק על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית, הליך תלוי ועומד, התיישנות והעדר עילה.

כן מבוקש להורות על מחיקת סעיפים 91, 200, 119 (פיסקה 2) ו- 121 לכתב התביעה המתוקן מיום 27.3.08 (להלן: "כתב התביעה המתוקן") בשל תשלום אגרה בחסר.

הטענות המקדמיות דלעיל יידונו בבקשה דנן.

3.סמכות עניינית בנוגע לנתבע 1

טענות נתבעים 1 ו- 2:

א.התובעת מודה בכתב התביעה כי התקיימו בין נתבע 1 לבינה יחסי עובד מעביד עד לשנת 2000.

התובעת מעלה במסגרת תביעתה טענות כנגד נתבע 1 הקשורות לעבודתו אצלה - הפרת חובות אמון, לקיחת כספים שלא כדין, ניהול לא תקין.

ב.התובעת כאן הינה הנתבעת בהליך בבית דין לעבודה שהגיש הנתבע 1 כנגדה. בהליך בבית דין לעבודה נטען בכתב ההגנה לקיומן של עילות קיזוז, הזהות בכל לעילות התביעה במסגרת כתב התביעה בהליך זה. בכך, הודתה למעשה התובעת כי הפרשה בינה לבין נתבע 1 מתאימה וצריכה להתברר במסגרת ההליך בבית הדין לעבודה.

ג.אשר על כן יש לדחות את התביעה על הסף כנגד נתבע 1 ,בהתאם לתקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן:"התקסד"א").

לחילופין, דין התביעה כנגד נתבע 1 להתברר במסגרת ההליך בבית דין לעבודה, בהתאם להוראת סעיף 24 (1) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969 (להלן:"חוק בית הדין לעבודה").

טענות התובעת בתגובה מיום 13.7.09:

א.כל עילות התביעה הקיימות נגד נתבע 1 אינן בעילות של דיני עבודה והן קיימות אף ללא זיקה לקיום יחסי עובד – מעביד.

ב.עילות התביעה הנוכחית לא נכנסות לאף אחד מסעיפי המשנה של סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה.

התביעה מייחסת לנתבע 1 רשלנות (סעיפים 35-36 לפקודת הנזיקין), כאשר גם כלל הנטען כלפי נתבע 1 (זיופים, הפרת חובת נאמנות, תרמיות וכו') נכנס גם לעוולת הרשלנות , גזל כספי המוסד (סעיף 52 לפקודת הנזיקין), תרמיות (סעיף 56 לפקודת הנזיקין), עוולות לפי חוק השליחות וחוק הנאמנות.