יצקן ואח' נ' אלגרבי

החלטה

1.עניינה של הבקשה, בבקשת רשות ערעור על החלטות במעמד צד אחד של כב' ראש ההוצל"פ איריס כהן, החלטות מהיום (26.1.11) ואתמול (25.1.11), שלא להיעתר לבקשת המבקשים לביטול צו עיכוב יציאה מהארץ אלא להמתין לקבלת תגובת המשיב שנדרשה בתוך 24 שעות.

2.כעולה מהבקשה, המבקשים שהינם מעוכבי יציאה מהארץ בהתאם להחלטת ראש ההוצאה לפועל, מעוניינים לצאת מהארץ מחר בבוקר (27.1.11) לחו"ל לנסיעה עסקית. המבקשים פורסים בבקשתם השתלשלות עניינים שהחלה ביום 1.11.10, מועד בו הגישו בקשה בטענת פרעתי ובקשה לעיכוב ההליכים נגדם כמו גם בקשה לביטול צו עיכוב היציאה מהארץ התלוי ועומד כנגדם. לדברי המבקשים, הצו שהיה תלוי ועומד נגדם בוטל ביום 23.11.10 אולם חודש ביום 25.1.11 בהמשך להחלטה מיום 16.1.11. המבקשים הגישו בקשה דחופה לביטול עיכוב היציאה מהארץ (בקשה מיום 25.1.11) ובאותו יום הבקשה נדחתה, תוך שנדרשה תגובת המשיב בתוך 24 שעות מקבלת ההחלטה (שהומצאה כדברי המבקשים היום בבוקר). בקשה נוספת שהוגשה היום נדחתה בין היתר בנימוק ולפיו על המבקשים היה להיערך מבעוד יום ולא להגיש הבקשה בסמוך ליציאה, מה גם שתלויה ועומדת בקשת הזוכה להגדלת סכום הקרן בתיק ובכל מקרה לא דאגו להמצאת תצהיר מקורי של צד שלישי שהסכים להאריך את תוקף הערבות הבנקאית להבטחת כיסוי סכום החוב בתיק.

3.אקדים ואציין כי קיים קושי בביקורת השיפוטית על החלטות ראשי ההוצאה לפועל בכך שתיק ההוצל"פ אינו פרוס בפני בית המשפט, ואת הפרטים הרלבנטיים על בית המשפט לדלות מתוך החומר שבפניו. כעולה מהחלטת כב' ראש ההוצל"פ מהיום (26.1.11), בפסקה החמישית: "הצדדים טרם פעלו בהתאם להחלטתי מאתמול ביחס להגשת תצהיר צד שלישי במקור כמו כן טרם פעלו בהתאם להחלטה מיום 24.1.11 בנומרטור 6928 בבקשת הזוכה להגדלה אשר הוגשה ביום 5.12.10". מכאן שקרן החוב בהוצל"פ לא הוגדלה וחזקה כי מהווה את סכום החוב האמיתי.

4.בתיק מצוי כתב ערבות הנותן מענה לחוב התקף כיום בהוצאה לפועל ואף המבקשים יצאו לפני מספר שבועות לנסיעה לחו"ל וחזרו והתייצבו בלשכת ההוצאה לפועל, בהתאם להוראות ראש ההוצאה לפועל (דבר שהביא לבקשת רשות ערעור זו). לכאורה, אין כל סיבה שכתב הערבות הקיים בלשכת ההוצאה לפועל, לא יהווה בטוחה לחזרה גם מהנסיעה הקרובה.

5.לכאורה, יש לבוא בטרוניה למבקשים על כי פעלו להגיש בקשתם כה סמוך לנסיעתם ולא הסדירו מראש את נושא צו העיכוב נגדם. מאידך, עולה מהחומר שהמבקשים סברו כי הערבות הבנקאית המצויה בלשכת ההוצל"פ תוכל להביא לביטול קבוע של הצו כנגדם ואף הגישו בקשה שטרם הוכרעה. מכאן, שקשה לבוא בביקורת כלפי המבקשים שהרי רק אתמול חזר לכנו צו העיכוב.

6.עוד עלה מההחלטה כי כב' ראש ההוצאה לפועל כי נדרש תצהיר מקורי של הצד השלישי. לכאורה, מדובר בתצהיר שהינו למען הסר ספק, תצהיר ולפיו מי שלבקשתו הונפקה הערבות הבנקאית, עדיין מסכים כי היא עומדת בעינה. יחד עם זאת, ציינה כב' ראש ההוצאה לפועל כי מה שהוגש אינו קריא ויש מקום לדרישת המקור.

7.לפיכך ולאחר ששקלתי את כלל הנסיבות, מצאתי לקבל את בקשת רשות הערעור ולהורות על קבלת בקשת המבקשים, לא להמתין לתגובת המשיב ולהתיר יציאתם מהארץ באותם תנאים כפי שהיה ביציאתם האחרונה, בכפוף להמצאת עותק מקורי של תצהירו של מר עמיר עמישב, לבקשתו הונפקה הערבות הבנקאית ובכפוף לכך שהערבות הבנקאית המקורית מצויה בלשכת ההוצאה לפועל ותשמש כעירבון כמו ביציאה הקודמת מהארץ.

המזכירות תמסור בכל ההקדם עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"א שבט תשע"א, 26 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.