אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יצחקי איצקוביץ נ' הורוביץ

יצחקי איצקוביץ נ' הורוביץ

תאריך פרסום : 20/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
13054-01-10
20/07/2010
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
חוני יצחקי איצקוביץ
הנתבע:
רוני הורוביץ
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה שהוגשה על ידי ועד הבית ברחוב בוגרשוב 80 בת"א כנגד ועד הבית בבוגרשוב 78 בת"א, בה עותר התובע לחייב את הנתבע בתשלום סך של 17,000 ₪, שהוא מחצית עלות הגדר שנבנתה בין שני הבתים.

לטענת התובע, עקב נזקי הזמן היה צורך לשקם את הגדר בין שני הבתים וסוכם בינו לבין הנתבע, שהתובע יאתר קבלן להריסת הגדר הישנה ובנייתה וכי דיירי שני הבתים יחלקו בעלות הבניה.

לגרסתו, לאחר מספר הצעות מחיר סוכם עם הקבלן המבצע, שמואל בר ששת, על עלות של 25,000 ₪, כאשר הנתבע הסכים לאסוף את מחצית עלות הביצוע מדיירי בית 78.

לאחר השלמת הביצוע, התנער הנתבע מהתחייבותו וסרב לשלם.

לטענת הנתבע, מעולם לא פנה אליו התובע בענין עבודות הריסת ושיפוץ הגדר ו/או בענין עלות התשלום בגין העבודה והתובע לא הוסמך על ידי הנתבע לטפל בנושא. רק לאחר השלמת בניית הגדר פנה אליו התובע ביום 15/12/08 בדרישת התשלום, כאשר הנתבע מכחיש את המפורט באותו מכתב כאילו הוא הבטיח להשתתף בעלות העבודה. עוד טוען הנתבע, כי הגדר שנהרסה היתה בנויה מיסוד רצפתי נמוך כשמעליו רשת דקה מברזל לכל אורך הגדר ובמקומה נבנתה גדר לבנים באורך 38 מטר ובגובה 1.30, שהינה מיותרת, מכערת את הסביבה ועוברת על קו המים בבנין 78. מעבר לכל אלה טוען הנתבע, כי לא ניתן כלל היתר בניה לבניית הגדר.

מבלי שאכנס לשאלת היתר הבניה, השוני בצורת הגדר ומהותה, המחלוקת בתביעה דנן הינה בשאלה היחידה האם הנתבע כועד בנין 78 התחייב להשתתף בעלות בניית הגדר.

מעבר לעובדה שהצעת המחיר היחידה שהוצגה בפני מטעם הקבלן המבצע הינה בסכום של 11,280 ₪ ולא ברור כיצד הגיע התובע לחישוב לפיו מחצית הסכום מגיעה לכדי 17,000 ₪, הרי שאין מנוס מהמסקנה שלא הובאה בפני כל ראיה בכתב ו/או אחרת לענין השתתפות הנתבע בבניית הגדר.

טען התובע כי דיירי הבית הינם עדיו, אך עדים אלה לא הובאו לדיון ועל אי הבאת עד כבר נקבע כי התנהגות זו של צד שלא הביא עד להוכחת טענתו הינה בעוכריו.

לאור המפורט לעיל אני קובעת שהתובע לא הוכיח שהגדר נבנתה בהסכמה ולא הוכיח שהנתבע או מי מטעם דיירי בנין 78 התחייבו לשאת בעלות הגדר ואני דוחה את התביעה.

התובע רשאי להגיש בר"ע תוך 15 ימים מהיום.

ניתנה והודעה היום ט' אב תש"ע, 20/07/2010 במעמד הנוכחים.

אושרי פרוסט-פרנקל, שופטת

הוקלד על ידי: דבורה גרוס

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ