החלטה
1.בפני התנגדות לביצוע 4 שיקים ע"ס 1,090 ש"ח כל אחד, אשר הוגשו לביצוע בהוצאה לפועל (תיק 1710378115) על ידי המשיבה, יצאת גדול בע"מ, נגד המבקש, מר בועז פלד.
2.ההתנגדות הוגשה ע"ג תצהיר קצר עד כדי לאקוניות ממש, שאינו מפרט דבר וחצי דבר אודות הקשר העסקי בין הצדדים ואודות טענות המבקש כלפי המשיבה, למעט אמירות כלליות כגון: "לא סיפק לי את המוצר שקניתי במלואו", או "רימה אותי ולא עמד בהתחייבות מצידו".
3.אם בכך היה מסתיים הדיון, היתה הבקשה נדחית, שכן הלכה ידועה היא ש"לא תינתן רשות להתגונן למבקש שלא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו" (ע"א 594/85 זהבי נ. מגרית, פ"ד מ"ב (1) 721, 722), ועוד נכתב בספרות: "אם... תצהירו של הנתבע אינו מגלה עילת הגנה, ספק אם יש טעם לחקור את הנתבע על תצהירו, שכן דווקא בחקירה זו עלול הנתבע להשלים את הגנתו ולרפא פגמים שנפלו בבקשתו..." (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, תשס"ג-2003), בעמ' 317).
4.אלא, שהמשיבה לא שעתה לעצה זו של כב' הש' (בדימוס) גורן בספרו, ובחרה לחקור את המבקש באריכות על תצהירו, וכך אפשרה לו לשטוח לפרטי פרטים את טענותיו, שעד אותו שלב הופיעו רק במכתבים שצורפו לתצהיר.
5.גרסת המבקש, איפוא, היא כדלקמן: המבקש הוא שרברב במקצועו. הוא נתרצה לפניית נציג המשיבה, לרכוש חבילת פרסום הכוללת דף שלם במדריך המודפס "יצאת גדול ראשון לציון" ופרסום לשנה באתר האינטרנט של המשיבה, בעלות של 7,000 ש"ח ומע"מ, כאשר הסכמתו להתקשר בעסקה זו נבעה מכך שלא ניתן לזכות בפרסום באתר האינטרנט בלא הזמנת הדף המודפס. לאחר שהתברר לו, שבניגוד לציפיותיו ולהבטחות נציג המשיבה, לא נכלל אתר האינטרנט של המשיבה בין האתרים המופיעים בדף הראשון של תוצאות החיפוש במנוע החיפוש "גוגל", כאשר המשתמש מקיש את מילות החיפוש "אינסטלטור", ועל כן לא נחשף המשתמש לא לאתר המשיבה ולא לפרטיו של המבקש, כמפרסם באתר המשיבה, פנה בטרוניות טלפוניות אל המשיבה. במענה, הציעה לו המשיבה לשדרג את הסכם הפרסום באינטרנט ולעבור למסלול "אינטרנט מועדף", אשר יבטיח את הכללתו בין שלושת השרברבים העליונים בדף התוצאות של אתר האינטרנט של המשיבה, וזאת בעלות של 2,400 ש"ח ומע"מ. גם עתה הובטח לו כי אתר האינטרנט של המשיבה נמצא בתנופה, ויהיה עוד גדול יותר מזה של "דפי זהב" ו"מקצוענים". גם הבטחה זו לא קוימה, ועדיין לא ניתן היה להגיע בקלות אל פרטיו לאחר חיפוש במנוע החיפוש, ואף לאחר כניסה לאתר האינטרנט של המשיבה, לא הופיע שמו בראש הרשימה. לפיכך ביטל את 4 השיקים האחרונים בסדרת השיקים שמסר כתמורה לעסקה, ואלה השיקים שהוגשו לביצוע ונדונים עתה. מדובר ב-4 שיקים מתוך 10 שיקים בסך 1,090 ש"ח כל אחד.
6.גרסה זו, שלא עמדה בפני בית המשפט קודם לדיון, יוצרת מצב משפטי חדש, באשר המבקש עומד עתה בחובת הפירוט שנקבעה בפסיקה, והציג גרסת הגנה שלמה ורהוטה.
7.הצדדים עודם חלוקים בשאלה, אם גרסה זו אכן מגלה הגנה בפני התביעה השטרית. טענתה העיקרית של המשיבה נגד קבלת ההתנגדות היא, שסכומם המצטבר של השיקים שבוטלו עולה על שוויה של עסקת השדרוג למסלול "אינטרנט מועדף", ועל כן לא בדין בוטלו השיקים. לשיטתה, מאחר שמחיר הפרסום המודפס הוא 7,000 ש"ח ומע"מ, בעוד המבקש שילם סך מצטבר של 6,540 ש"ח בלבד – ממילא לא יכולה טענתו להישמע, שכן ניכה, על דעת עצמו, סכום עודף מסך העסקה. המשיבה הוסיפה טענות נוספות, אולם אלה התבססו על גרסתה, וכידוע, בשלב דיוני זה אין בית המשפט בודק כלל את גרסת המשיבה.
8.אין דעתי כדעתה. אמנם, עסקת השדרוג היתה רק בשווי 2,400 ש"ח ומע"מ, והשיקים מצטברים לסך 4,360 ש"ח, אולם טענותיו של המבקש אינן מופנות רק נגד עסקת השדרוג, ולמעשה, אינן מופנות כמעט בכלל נגד עסקת השדרוג. טענתו המרכזית היא של הטעייתו בעסקת היסוד הראשונית, באשר לזמינותו ויעילותו – ומכאן ערכו – של הפרסום באינטרנט. נזכור שלדבריו נאות להתקשר בעסקת הפרסום בכתב רק משום שזו היתה תנאי להתקשרות בעסקת הפרסום באינטרנט, ונמצאנו למדים שלשיטתו, דווקא הפרסום הכללי (הלא-משודרג) באינטרנט הוא הרכיב העיקרי של העסקה, ולא הפרסום בכתב.
9.טענתו של המבקש, למעשה, איפוא, היא לכשלון תמורה חלקי, המצדיק ביטול של עסקת היסוד. טענה זו, שבעבר לא הוכרה כטענת הגנה ראויה בפני תביעה שטרית, עמדה בבסיסה של תמורה בגישת הפסיקה לניתוח תביעות שטריות וטענות הגנה מפני אלה, שתחילתה בדנ"א 258/98, צמח נ. שלשבסקי, פ"ד נ"ה(4)193, כשלראשונה הכיר בית המשפט העליון בכך, שצדדים קרובים לעסקה שטרית יכולים להעלות גם טענות מדיני החוזים, כפי שעשה עתה המבקש.
10.משהכירה הפסיקה באפשרות של העלאת טענות הגנה חוזיות הנוגעות לעסקת היסוד בתוך התביעה השטרית, הרי שכל פגם בתמורה, המצדיק ביטול העסקה, ואשר אף הוביל בפועל לביטולה המעשי (גם אם לא הפורמאלי), עולה כדי כשלון תמורה מלא (ר' החלטת כב' הרשמת אורית חדד בבש"א (אשקלון) 3961/01 דוליב נ. כדורי (תק-של 2002 (3), 1176), המסכמת סוגיה זו באופן ממצה למדי, תוך הסתמכות, בין היתר על ע"א (ב"ש) 129/93 מיתר נ. בנו (דינים מחוזי א 706)). תמים דעים אני עם כב' הרשמת בהחלטתה הנ"ל, והדברים יפים גם לענייננו.
11.לפיכך, נמצאה הגנת המבקש חזקה מספיק, להצדיק מתן רשות להתגונן. נזכור בהקשר זה, כי (ע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66, עמ' 69):
"לא במהרה ייעשה שימוש ותוכרע תובענה בסדר דין מקוצר על-פי כתב התביעה ונספחיה בלי לתת לנתבע רשות להתגונן, זאת משום ש'סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו...' ... ולעניין זה, 'אין לקבוע שהענין הוא כך אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה "הגנה לכאורה"'... מכיוון שכך: 'די לו (לנתבע - ד' ל') להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק ובית המשפט חייב ליתן רשות להתגונן, שאם לא יעשה כן, יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח'...".
12.אשר על כן, אני נעתר לבקשה, ונותן למבקש רשות להתגונן בפני התביעה השטרית, באופן שתצהירו – כפי שהושלם בחקירה הנגדית – ישמש כתב הגנה. הוצאות הדיון תילקחנה בחשבון בעת פסיקת הוצאות בהליך העיקרי.
בשולי החלטה זו, אציע לצדדים לשוב ולשקול להסמיכני להכריע בסכסוך זה לפשרה, בלא נימוקים, על פי הסמכות המוקנית לי (כפוף להסכמת הצדדים) בסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט. סבורני שתיק זה ראוי לו שיוכרע בדרך זו.
כל עוד לא הסכימו הצדדים למתווה זה של הכרעה (ובהעדר הודעה מצד שניהם, הרי מוחזקים הם כמי שלא הסכימו לה) – יחולו ההוראות כדלקמן, ותחילת מניית המועדים מקבלת החלטה זו:
א.לאור סכום השיקים יידון התיק בסדר דין מהיר.
ב.המשיבה תשלם את הפרשי האגרה, ותגיש תצהיר והשלמת מסמכים מטעמה בהתאם להוראות תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, בתוך 30 יום, עם העתק ישירות למבקש.
ג.המבקש יגיש השלמת מסמכים מטעמו בהתאם להוראות אותה תקנה, בתוך 30 יום מקבלת מסמכי המשיבה, עם העתק ישירות למשיבה.
ד.תצהירי עדות ראשית יוגשו בו זמנית בתוך 30 יום מהגשת מסמכי המבקש.