אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יפרח ואח' נ' רותם ואח'

יפרח ואח' נ' רותם ואח'

תאריך פרסום : 02/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
21091-10-13
27/03/2014
בפני השופט:
תרצה שחם קינן

- נגד -
התובע:
1. חוה יפרח
2. אבנר חיים יפרח

הנתבע:
תמר רותם נגדבועז בכרך ביטוחים
פסק-דין

פסק דין

הצדדים ועיקרי הטענות

התובע הגיש תביעה לתשלום סך של 22,290 ₪ בגין תאונת דרכים, לה אחראית לטענתו הנתבעת. לדברי התובע בעת שהיה בנסיעה איטית, פגעה בו לפתע הנתבעת, שנסעה מאחוריו. התובע צירף לכתב התביעה, בין היתר, דו"ח שמאי, המעריך את הנזק בסך של 15,196 ₪ ואת ירידת ערך הרכב בשיעור של 7.5% בסך של 5,400 ₪, חשבונית תיקון וכן מסמך עליו חתמה הנתבעת, לפיו הודתה כי פגעה ברכב התובע בצד שמאל.

בתמונות שצורפו על ידי התובע נראית הפגיעה במגן האחורי בצד שמאל.

מכתב ההגנה עולה כי הנתבעת התקשרה אל התובע על מנת לשוחח אתו אודות התאונה, והבינה כי בכוונתו לקבל הצעת מחיר מהמוסך. לדבריה הציעה לתובע להכניס את הרכב למוסך הסדר בירושלים, אך התובע סרב להצעתה, וגרם בפעולותיו להגדלת הנזק. עוד טענה היא כי התובע לא אפשר לה לבדוק את הרכב, ולהביא חוות דעת שמאי מטעמה. לגרסתה, נגרם לתובע נזק קל בלבד בחלק האחורי של רכבו. הנתבעת הכחישה בכלליות את טענות התובע באשר לאופן התרחשותה של התאונה, מבלי שפירטה את גרסתה.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד סוכן הביטוח שלה, בטענה כי התרשל בכך שלא הודיע לה כי תוקף ביטוח צד ג' של רכבה פקע בטרם התאונה. לטענתה היה על סוכן הביטוח להודיע לה כי עליה לחדש את הביטוח.

לטענת צד ג' אין עליו כל חובה חוקית לוודא חידוש הביטוח על ידי הנתבעת.

במהלך הדיון טענה הנתבעת כי התובע עצר באופן פתאומי, ואילו היא לא הבחינה באורות ה"ברקס" ברכב התובע. צד ג' טען בדיון כי אין עליו חובה להודיע לנתבעת כי הביטוח פקע. נציג צד ג' ביקש להגיש מסמך, אשר נשלח לטענתו אל הנתבעת מאת איילון חברה לביטוח, הנושא כותרת "דיווח על תשלום תגמולי ביטוח במהלך 3 השנים האחרונות".

ב"כ הנתבעת התנגד להגשת המסמך, אשר לא צורף לכתב ההגנה של צד ג', וכן לא נשלח על ידי נציג צד ג', כך שאינו יכול להעיד מידיעתו האישית כי המסמך אכן נשלח.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות ובתמונות הנזק ברכב התובע, הגעתי למסקנה כי האחריות לתאונה על הנתבעת. במחלוקת שבין הנתבעת לצד ג' שוכנעתי כי לצד ג' אחריות לכך שהנתבעת לא חידשה את ביטוח צד ג', אם כי עיקר האחריות מוטלת על נתבעת, וזאת בשיעור של 70%.

האחריות לתאונה

מדברי התובע, המקובלים עלי, עולה כי נסע במהירות איטית, כאשר לפתע פגעה בו הנתבעת, אשר נסעה מאחוריו.

אינני מקבלת את טענת הנתבעת, לפיה עצר התובע עצירת פתאום, בהיות הטענה כבושה, אשר זכרה לא עלה בכתב ההגנה. (אינני יכולה להתעלם מטענתה של הנתבעת לפיה לא טלפנה אל התובע, אלא הוא זה שטלפן אליה טענה המנוגדת לאמור בכתב ההגנה). הפגיעה, הנראית במגן האחורי ברכב התובע, כיפוף בחלק השמאלי של המגן האחורי, אינה מתיישבת עם תיאורה של הנתבעת, לפיה נסעה במהירות שאינה גבוהה, כשלפתע נעצר התובע, והיא לא הספיקה לבלום, ופגעה עם המגן הקדמי שלה במגן האחורי של רכב התובע. הפגיעה בצד שמאל מתיישבת יותר עם סטייה של רכב הנתבעת, אשר הנתבעת לא נתנה לה כל הסבר.

גובה הנזק

דינן של טענות הנתבעת לפיה עותר התובע לתשלום מופרז בגין הנזק, להידחות. בתמונה, אותה צירף התובע לכתב התביעה, נראית פגיעה, שאינה קלה, במגן האחורי בחלק השמאלי. הנתבעת לא תיארה, בכתב ההגנה כלל איך התרחשה התאונה. בדיון הסתפקה בטענה כללית לפיה לא הספיקה לעצור. הנתבעת התעקשה לטעון כי התובע אינו דובר אמת, באומרו שהיא זו שהתקשרה אליו לאחר התאונה, וטענה, בניגוד לאמור בכתב ההגנה, כי הוא זה שהתקשר אליה.

הנתבעים וצד ג' לא עתרו לזמן את השמאי מטעם התובע. עם זאת לא שוכנעתי כי הנזק כתוצאה מירידת הערך עומד על סך של 5,400 ₪, בפרט לאור העובדה שהתובע לא מכר את הרכב. לפיכך אני מעמידה את הנזק, כתוצאה מירידת הערך, על דרך האומדן, על סך של 3,600 ₪.

התביעה כנגד צד ג'

על סוכן הביטוח חלה חובת זהירות מושגית כלפי לקוחו (ראו לעניין זה ע"א 3214/98 אמנון שלוס נ' רגומי (1978) בע"מ ורע"א 5695/06 סייף נ' מרעי )

באשר לחובת הזהירות הקונקרטית – הרי שבענייננו, על סוכן הביטוח, חובה נורמטיבית לצפות כי אם לא יחודש הביטוח, עלול להיגרם לנתבעת נזק כתוצאה מנסיעה ללא כיסוי ביטוחי. בין הצדדים היו קשרים מוקדמים, הנתבעת הייתה מבוטחת אצל צד ג' במשך מספר שנים ומועד סיומה של פוליסת הביטוח נמצאת בידיעתו של סוכן הביטוח. ראו פסה"ד בעניין סייף נ' מרעי פיסקה 20 שם נאמר כי "על מנת שלא תיקבע התרשלותו, על סוכן הביטוח ליידע את הלקוח בדבר פקיעת ביטוח ולוודא כי הוא מבין את משמעות הדבר. אם מחליט לאחר מכן הלקוח שלא לפעול לחידוש ביטוחו אין לו להלין אלא על עצמו." בנסיבות אלה סביר להניח כי הנתבעת הסתמכה על סוכן הביטוח כי יודיע לה על מועד פקיעתו של הביטוח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ