יפה רותם נ' בלו סקאי תור בע"מ ואח'

החלטה

ביום 6/10/10 ניתן פסק דין לפיו נמחק כתב התביעה מחמת אי התיצבות התובעת לדיון.

ב"כ המבקשת (התובעת) הגיש ביום 14/10/10 בקשה לביטול פסק הדין. בבקשתו טען, כי ביום 3/10/10 נתקבלה במשרדו הודעה מטעם מזכירות בית הדין, ממנה עולה כי הדיון שנקבע ליום 6/10/10 בוטל. לטענתו, בעקבות קבלת הודעת המזכירות הוא נמנע מלהתיצב לדיון.

ב"כ הנתבעים מתנגד לבקשה לביטול פסק הדין.

בתגובתו הוא טוען כי בתיק זה ניתנה החלטה מפורשת של בית הדין, לפיה הדיון הקבוע ליום 6/10/10 יתקיים כמתוכנן, וכי יקבע מועד נוסף להמשך הוכחות, וכל זאת, על פי בקשת ב"כ התבעת. בנסיבות העניין ביקש ב"כ הנתבעים לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין ולחילופין להשית על התובעת הוצאות בשים לב לכך שהנתבעים התייצבו לדיון והמתינו זמן רב לשווא.

ב"כ המבקשת המציא לבית הדין תשובה לתגובת המשיבים במסגרתה טען כי מן הראוי היה כי ב"כ המשיבים יפנה את תשומת ליבו של בית הדין במהלך הדיון להודעת הביטול שנשלחה, או כי ינסה ליצור קשר עם ב"כ המבקשת לבירור הסיבה לאי הופעתו ולפיכך, לשיטתו, אין מקום לחייב את התובעת בהוצאות בנסיבות העניין.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים שבתיק מצאתי כי אכן מחמת תקלה נשלחה לב"כ התובע הודעת מזכירות בדבר ביטול הדיון שהיה קבוע ליום 6/10/10.

ואולם, מקום שהודעת מזכירות עומדת בסתירה להחלטה שיפוטית מפורשת, באופן שיש בו כדי להקים חשש כי מדובר בתקלה, יש לצפות מבעל דין כי יפעל לבירור העניין מול בית הדין ומול הצד שכנגד, ולא יסתמך על הודעת מזכירות המנוגדת להחלטה שיפוטית באופן שיש בו כדי להביא לבזבוז זמן שיפוטי והוצאות מיותרות לצד שכנגד.

כתוצאה ממחדלו של ב"כ התובעת התייצבו הנתבעים וב"כ בדיון והשחיתו זמנם לשוא (ודוק, בית הדין איננו נדרש לטענות הצדדים איש כלפי רעהו במישור הקולגיאלי ולא ידון בשאלה מי מהצדדים צריך היה ליצור קשר עם משנהו, ומתי).

על רקע האמור לעיל, במכלול נסיבות העניין, בשים לב לכך שאי ההתיצבות לדיון אירעה על רקע טעות של בית הדין מצאתי לבטל את פסק הדין שניתן ביום 6/10/10.

כפי שפורט לעיל, בנסיבות העניין, לנוכח התקלה בהתנהלות התובעת, יש מקום לחייב את התובעת בהוצאות, שיעור ההוצאות יקבע בפסק הדין.

המזכירות תזמן את הצדדים לישיבת הוכחות שנקבעה ליום 29/11/10 שעה 09:00.

ניתנה היום, י"ט חשון תשע"א, 27 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.