יפה ניסים בע"מ נ' גרץ

החלטה

מונחת בפני התנגדות לביצוע שיק מיום 5.9.09, בסך של 24,000 ₪ (להלן: "השיק").

השיק משוך על ידי חברת אור סריקה והנדסה ממוחשבת בע"מ (להלן: "אור סריקה") לפקודת יפה ודפנה ניסים ונושא בגבו את חתימת המבקשת בתוספת הכיתוב "ערבה לביצוע שיק זה".

תמצית ההתנגדות

לטענת המבקשת, מקור השיק בחוזה שכירות (להלן: "החוזה") אשר נכרת ביום 21.7.09 בין המשיב ורעייתו (שניהם ביחד יכונו להלן: "יפה") כמשכירים, לבין אילן ורונית הכהן (שניהם ביחד יכונו להלן: "הכהן") כשוכרים. בהתאם לחוזה, שכרו הכהן מיפה דירה ברח' הגלים 26 ברעננה (להלן: "הדירה") לתקופה של כאחד עשר חדש, החל מיום 15.8.09 ועד ליום 17.7.10. דמי השכירות נקבעו לסך של 12,000 ₪ לחודש וכן נקבע כי דמי השכירות ביחס לשני חודשי השכירות הראשונים ישולמו לפני מסירת החזקה בדירה, בתשלום שייעשה במעמד חתימת ההסכם בסך 5,000 ₪ ובתשלום נוסף של 19,000 ₪ אשר ייעשה עד למסירת החזקה (סעיף 8.2 בחוזה). בין יפה לבין הכהן התעוררה מחלוקת באשר למהות השיק אשר נמסר ליפה בעת חתימת ההסכם, כאשר לטענת הכהן נועדה לבטחון בלבד, וזה בוטל בהסכמה.

בעקבות זאת, דרשו יפה מהמכהן תשלום מראש בגין שני חודשי השכירות והכהן הסכימו, לפי הנטען – בלית ברירה. השיק נשוא בקשה זו הינו השיק אשר נמסר ליפה בעקבות זאת, כתשלום עבור שני חודשי שכירות. אור סריקה הינה חברה בבעלות הכהן והשיק אשר נמסר ליפה בגין שני חודשי השכירות - נמשך על ידי אור סריקה. יפה דרשו כי לחבות אור סריקה בשיק תיווסף ערבות אישית והמבקשת, מזכירתם של הכהן, הסכימה לכך וחתמה על השיק כערבה.

ביום 12.8.09, הודיעו יפה להכהן כי לא יצליחו לפנות את הדירה במועד הקבוע לתחילת השכירות אלא באיחור של יום, ביום 16.8.09. הדירה אכן נמסרה להכהן במועד זה, אך במקום שתהיה נקייה וריקה ממטלטלין, התברר להכהן כי נותרה במצב פיסי ירוד, עם שארי ציוד ופסולת. עוד טוענים הכהן כי התברר להם כי בדירה פגעי רטיבות ועובש היוצרים פגעי ריח הפוגעים בשימוש בדירה. בעקבות זאת, ביום 17.8.09, הוזמנה חוות דעת מומחה וזו העלתה שהדירה איננה ראויה למגורים בשל בעיות רטיבות, עובש וכד'.

ביום 18.8.09 נפגשו הכהן ויפה וסוכם כי הליקויים בדירה יתוקנו ומועד מסירת החזקה בדירה ידחה עד לתום התיקון. דא עקא, ובסמוך לאחר מכן הודיעו יפה כי הם עומדים על קיום החוזה, מסרבים לתקן את הליקויים ואינם מסכימים לדחות את מועד מסירת החזקה. בנסיבות אלו, הודיעו הכהן ליפה על כוונתם לעזוב את הדירה לנכס אחר ובהמשך, על יסוד טענתם כי יפה הפרו את התחייבויותיהם בחוזה, הגישו כנגד יפה תביעה לפיצוי על כל נזקיהם בסך של 100,000 ₪, אשר עודנה מתבררת בבית משפט השלום בתל-אביב.

על רקע עובדתי זו, טוענת המבקשת כי יש לדחות את הבקשה לביצוע השיק בטענות ההגנה הבאות:

המבקשת הינה במעמד של "ערב מוגן" לפי חוק הערבות, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הערבות"), שלכן יש ליתן לה הודעה מוקדמת בדבר אי קיום התחייבות החייב (סעיף 26 בחוק הערבות) ואין לנקוט נגדה בהליכים עד למיצוי ההליכים כנגד החייב העיקרי (סעיף 27 בחוק הערבות).

למבקשת עומדות כל טענות ההגנה העומדות לחייב העיקרי.

על המשיב החובה לפרוס במסגרת בקשתו לביצוע השיק את כל העובדות המבססות את תביעתו. המשיב לא עשה כן וכך, למשל, לא פירט את הנזק ומסכת יחסיו עם הכהן.

יפה הפירו את החוזה ולכן אינם זכאים לדמי שכירות אשר בגינם נמסר השיק.

ביטול החוזה לנוכח הפרתו בידי יפה, מביא לכדי כשלון תמורה מלא השולל את זכות המשיב לפרוע את השיק.

המשיב איננו אוחז כשורה בשיק, שכן לא ניתנה על ידו תמורה בגינו והוא איננו תם לב.

המבקשת נחקרה על תצהירה והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

בסיכומיו, טען ב"כ המשיב כי יש לדחות את ההתנגדות. לטענתו, המבקשת איננה במעמד "ערב מוגן" לפי חוק הערבות, טענותיה ביחס לעסקת השכירות אינן מבוססות על ידיעה אישית וממילא שבחוזה הצהירו הכהן על הסכמתם לקבלת הדירה במצבה כמות שהוא כך שההגנה הינה הגנת בדים. המשיב מדגיש כי ערבות המבקשת הינה ערבות שטרית ועצמאית.

דיון

מושכלות יסוד של דיני הפרוצדורה האזרחית המה, כי בשלב זה של דיון בהתנגדות לביצוע שטר עול ההוכחה המוטל על המבקשת מצומצם. המבקשת איננה נדרשת בשלב זה להראות כיצד תוכיח את גרסתה ולפיכך תינתן רשות להגן אפילו נטענה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב. לא שוקלים בשלב זה את מהימנות המבקשת או את סיכויי הצלחתה בתיק העיקרי. די לה למבקשת בשלב זה להראות כי יש בידיה טענות הגנה לכאורה, אשר אם יוכחו יובילו לדחיית הבקשה לביצוע השטר. מאידך, חייבת המבקשת להיכבד ולפרט את טענותיה. טענות כלליות וסתמיות לא יצדיקו מתן רשות להגן.

טענתה הראשונה של המבקשת מתבססת על היותה במעמד "ערב מוגן" לפי חוק הערבות.