יעקוב קנטי נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

החלטה

1.לפני בקשת התובע להתיר משלוח שאלות הבהרה למומחה הרפואי מטעם בית הדין, וזאת בהתבסס על חוות דעתו של ד"ר משה גת מיום 30.4.13.

אלה השאלות –

א.הכיצד מתיישבת קביעתך בחוות הדעת הראשונה בפרק הדיון ש"ישנם דיווחים על תחלואה עודפת בקרב חשופים לפחממנים מוכלרים ובעיקר ל- TRICHLOROETHANE עם קביעתך בחוות הדעת המשלימה כי "לא TRICHLOROETHANE ולא CARBON TETRACHLORIDE" אליהם נחשף התובע לא הדגימו יכולת לגרום למיאלומה נפוצה?

ב.האם ידוע למומחה הנכבד כי קצב התפתחותו של הגידול שממנו סובל התובע הינו איטי יחסית לגידולים אחרים המטולוגיים?

ג.האם נכון כי ככל שהדבר נוגע לגידול ממנו סובל התובע, קשה מאוד לדעת – לאחר אבחונו – כמה זמן קינן בגופו של החולה קודם התפרצותו?

ד.האם ידוע למומחה כי מבחינה רפואית הגידול ממנו סובל התובע הינו מסוג הגידולים האקסטראמודולריים שלא ניתן לאבחנם אלא לאחר שהם מתפרצים, קרי הופכים סימפטומטיים?

ה.האם נכון שכיום ידוע שכמעט כלל חולי המיאלומה התחילו במצב פרה-ממאיר המקביל לדיספלזיה בגידולים סולידיים (הקרוי MGUS – monoclonal gammopathy unknown significance) ומצב זה גורם לסיכון למיאלומה בקצב של 1% לשנה ובמעקב של עשרות שנים יכול להתפתח לכדי מיאלומה פעילה?

ו.האם ניתן לשלול כי חשיפתו של התובע במשך השנים לטריכלורתאן ולקרבון טטרכלוריד הגבירה את הסיכון לחלות במחלה הממארת בבחינת שילוב של שני חומרים בעלי סיכון בדרגה כזו או אחרת לפי הטבלה המובאת בחוות דעתו המשלימה?

ז.האם לאור כל האמור לעיל, סביר להניח או לא ניתן לשלול כי נוכח אופי מחלתו של התובע, זו קיננה בגופו בעת עבודתו במפעל אולם התפרצה רק כעבור שנים מתום עבודתו?

2.הנתבע אינו מתנגד לשאלות 1, 3, 6, 7.

אשר לשאלות 2, 4, 5 – טוען הנתבע כי מדובר בשאלות וכחניות.

3.לאחר שבחנתי את הבקשה ואת התגובה, הגעתי למסקנה כי יש להתיר את משלוח כל השאלות המבוקשות על ידי התובע.

אין מדובר בשאלות וכחניות אלא בשאלות הבאות להתמודד עם מסקנת המומחה, תוך חשיפתו לתאוריות נוספות.

4.החלטה תשלח למומחה בנפרד.

ביחד עם שאלות ההבהרה תישלח למומחה חוות הדעת מיום 30.4.13, הגם שהיא מאוחרת למתן חוות הדעת.

5.לעיוני ביום 21.7.13.

ניתנה היום, ג' תמוז תשע"ג, (11 יוני 2013), בהעדר הצדדים.