יעקובוביץ' נ' ד.נ.ר. - סוכנות לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפניי שתי תביעות כספיות שהדיון בהן אוחד בשל היותן עוסקות באותה פרשה עובדתית.

התביעה הראשונה, היא תביעה שטרית שהוגשה בידי חברת ד.נ.ר סוכנות לביטוח בע"מ (להלן – "דנר") לביצוע שטר חוב על סך של 26,000 ש"ח (קרן) כנגד עושה השטר, מר חנן יעקובוביץ’ (להלן – "חנן").

התביעה השניה, היא תביעה חוזית ונזיקית על סך של 137,781 ש"ח שהוגשה בידי חנן כנגד שתי נתבעות: נגד דנר ונגד חברת אינטגריטי וי.אר.די בע"מ (להלן – "אינטגריטי"), לתשלום סכומים שונים שחנן טוען כי שתי הנתבעות חבות לו בעקבות השירותים שהעניק להן.

העובדות שעומדות בבסיס שתי התביעות הן זהות, לפיכך אקדים ואתאר בקצרה את הרקע והנסיבות שעמדו בבסיס הפרשה דנן.

נתוני רקע:

חנן הינו סוכן ביטוח, מאמן ומפקח על סוכני ביטוח במקצועו, ואילו דנר היא תאגיד שמנהל סוכנויות ביטוח.

אין מחלוקת, כי בתחילת שנת 2002 התנהל משא ומתן בין חנן לבין דנר לשם הצטרפותו של הראשון אל שורותיה של דנר בתור סוכן ביטוח ומפקח עצמאי, על בסיס מזמין – ומספק שירותים ולא על בסיס יחסי עובד-מעביד.

המשא ומתן הבשיל לכדי הסכמות בעל פה, וחנן החל את עבודתו אצל דנר בחודש פברואר 2002 מתוך הבנה הדדית כי דנר תשלח לחנן טיוטת הסכם בכתב שמשקפת את ההסכמות אליהן הגיעו לצורך חתימה.

במהלך חודש מרץ 2002, היינו כחודש ימים לאחר שחנן התחיל לעבוד, שלחה לו דנר טיוטת הסכם לשם חתימה, ואולם חנן סירב לחתום עליה בטענה כי אין היא משקפת את מלוא התנאים שסוכמו ביניהם בעל פה.

כך המשיך חנן לעבוד אצל דנר עד סוף חודש יוני 2002. החל מחודש יולי מאותה השנה הוא העתיק את פעילותו למשרדה של אינטגריטי, שאף היא עוסקת בתחום הביטוח, ושם ביצע את אותו תפקיד אותו ביצע אצל דנר.

זה המקום לציין, כי דנר היא בעלת 50% מהמניות של אינטגריטי אשר הוקמה בחודש יולי 2002, שעה שדנר שימשה למעשה כסוכנות-על של האחרונה. הנה אם כן, חנן עבר לעבוד אצל אינטגריטי מיד עם הקמתה.

גם במסגרת עבודתו של חנן אצל אינטגריטי הועברו לעיונו שתי טיוטת הסכם, ואולם אף בפעמים אלה סירב חנן לחתום עליהן בתואנה כי אינן תואמות את התנאים המגיעים לו.

בתחילת חודש דצמבר 2002, ולאחר 5 חודשי עבודה, עזב חנן את עבודתו באינטגריטי על רקע משבר ביחסים בינו לבין מנהלי החברה תוך הטחת האשמות הדדיות אחד כנגד השני.

תקופה מה לאחר שחנן עזב את עבודתו באינטגריטי שלחה לו דנר מכתבי התראה בשתי הזדמנויות שונות, ובהן דרשה מחנן לסלק את חובו כלפיה – חוב שנוצר לטענתה מקיזוז הסכומים ששולמו לו כמקדמות שכר, ואשר עלו על סכום העמלות להן היה זכאי בגין עבודתו אצלה.

משסירב חנן למלא אחר האמור במכתבי ההתראה, הגישה דנר ללשכת ההוצאה לפועל בקשה לביצוע שטר חוב על סך של 26,000 ש"ח שנחתם בזמנו על ידי חנן. בעקבות כך הגיש חנן התנגדות לביצוע שטר החוב, ובה טען כי דנר הפרה את התחייבויותיה כלפיו, ואף נותרה חייבת לו סכומים שונים – הם הסכומים שנתבעו בכתב התביעה שהוא הגיש נגדה ונגד אינטגריטי.

בפרק הבא אמנה את עיקר טענות הצדדים.

טענות חנן:

לטענת חנן, במסגרת ההסכמות שגובשו בינו לבין דנר בתחילת ההתקשרות ביניהם, התחייבה האחרונה לשלם/לבצע את המפורט להלן:

א.תשלום עמלת פיקוח בשיעור 10% מהתפוקה נטו של סוכני הביטוח שהוא יצליח לגייס לשירות דנר, כולל התפוקה האישית שלו;