פסק דין
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (כב' השופט ח' לי-רן) מיום 19.9.10, אשר קיבל את תביעת המשיב והורה למבקש לשלם לו את סכום תביעתו, 5,148 ₪, בגין עבודות שיקום שביצע המשיב בביתו בשל נזקי מים.
יוער כי חל עיכוב רב בטיפול בתיק זה, שכן מסיבה שאינה נהירה לי בוער התיק של בית משפט קמא, ונאלצתי לבקש מן הצדדים לשוב ולהגיש את המסמכים בתיק. פעולה זו נמשכה עת רבה, ורק ביום 27.6.11 הומצאו מלוא המסמכים לעיוני.
בית משפט קמא קיבל את טענת המשיב לפיה שילמה חברת הגיחון למבקש סכום של 4,100 ₪, מתוך עלות עבודתו הכוללת, מכוח הסכם בין המבקש לבין חברת הגיחון. ההסכם צורף על ידי המשיב לכתב התביעה, ועליו סמך בית משפט קמא את קביעתו, כי המשיב סיפק למבקש שירות, שאת חלק מתמורתו קיבל מחברת הגיחון על מנת שיעבירנה למשיב. מכאן בא למסקנה כי על המבקש לשלם למשיב את סכום התביעה.
המבקש טוען, כי מסקנתו של בית משפט קמא שגויה, שכן מעולם לא הזמין עבודות מהמשיב, ולפיכך אין כל יריבות ביניהם. עוד טוען הוא, כי לא קיבל מחברת הגיחון סכום כלשהו בגין עבודות השיקום שבוצעו בדירת מגוריו. ב"כ המשיב, בהודעתו מיום 27.6.11, ביקש לדחות את הבקשה למתן רשות ערעור.
החלטתי ליתן למבקש רשות לערער, ולפיכך אדון בבקשה ככתב ערעור בהתאם לתקנה 16(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976.
דין הערעור להתקבל, במובן זה שפסק דינו של בית משפט קמא יבוטל והעניין יוחזר אליו לשם השלמת הבירור העובדתי הנדרש, כפי שיפורט להלן.
מן הסיפא להסכם שצורף על ידי המשיב לכתב התביעה, עליו ביסס בית משפט קמא את קביעתו האמורה, עולה לכאורה, כי המבקש הוחתם על ידי חברת הגיחון על הסכמה, כי הסכום יועבר ישירות לחשבון החברה המעסיקה את המשיב. רוצה לומר, על פניו הסכום לא שולם למבקש על מנת שהלה יעבירנו למשיב, שכן הוסכם שהסכום יועבר ישירות לחשבון הבנק של חברת "קלינר הייטק שירותים". עניין זה לא מצא את ביטויו בפסק דינו של בית משפט קמא, ויש בו כדי להשליך באופן ישיר על מסקנתו.
בנוסף לא מצאתי בפסק הדין התייחסות לטענות המבקש, לפיהן אין הוא בעל הנכס כי אם שוכר, וכי התלונה שהוגשה לעיריה בגין נזקי המים, ואשר בעקבותיה, ככל הנראה, הוזמנו שירותיו של המשיב, הייתה מטעמו של בעל הנכס, חברת ק.א. בוני קרית מטרסדורף והסביבה בע"מ. לא מן הנמנע כי חברה זו היא בעלת ריבו של המשיב. בשל סכסוך בין העיריה לבין החברה, אשר - כך על פי הטענה - סבורה כי על העיריה לפצותה בגין נזקים נוספים, לא הסתיים העניין ולפיכך לא קיבל המשיב את שכרו. גם עניין זה טעון בירור.
זאת ועוד. המבקש, שאינו מצוי בסדרי דין, צירף לבקשתו ראיה חדשה, מכתב מחברת הגיחון מיום 1.11.10, היינו לאחר מתן פסק הדין בבית משפט קמא, ואשר גם בה יש, לכאורה, כדי להשליך על המסקנה המתחייבת.
בנסיבות אלה מסקנתי היא, כי אין מנוס מקבלת הערעור ומביטול פסק הדין, על מנת שהתיק יוחזר לבית משפט קמא לשם בירור המתחייב מן הסיפא של ההסכם הנ"ל, כמו גם בירור סוגית אחריותה של החברה בעלת הנכס לעניין, וכן על מנת שבית המשפט יחליט האם לקבל את הראייה החדשה, ואם כן - מה המסקנות שיש להסיק ממנה.
המזכירות תמציא את העתק פסק הדין לצדדים, באמצעות פקס.
ניתן היום, כ"ט סיון תשע"א, 01 יולי 2011, בהעדר הצדדים.