יעקבי נ' וויט

פסק דין

בפני שתי תביעות שהן, למעשה, תביעה ותביעה שכנגד. יעקבי הזמינו אירוע אצל וויט, אירוע בר מצווה לבנם גלעד.

האירוע התקיים בבית שמואל ואין מחלוקת כי הם הופנו אל וויט על ידי מר אלון בורמן שהוא מנהל בבית שמואל.

הצדדים חתמו על הסכם להזמנת האירוע בו מפורטים הנתונים הבאים שהם הרלוונטים למחלוקתנו:

במקום המסומן כ- "מחיר לביצוע" נרשם "3,000 ₪ סה"כ".

מתחת למחיר נרשמו בתוך עיגול המילים הבאות: "מסך + מקרן 500 ₪ קונפטי 200 ₪."

במקום המסומן ל-"תקליטן" יש שלוש אפשרויות "אמיר/אורי/גיא". יש קו תחת השם "גיא" וגם עיגול מסביבו.

במקום המסומן ל- "אביזרים" יש שתי אפשרויות "יש/אין". מסומן עיגול סביב המילה "אין", לידו מסומן סימן קריאה כאשר ברור שהוא בא על גבי סימן שאלה שהיה רשום שם קודם. מסביב לסימן הקריאה יש עיגול מודגש.

אין מחלוקת כי יעקבי לא שילם לוויט דבר.

יעקבי תובעים את וויט לפיצוי בסך 5,000 ₪ בטענות הבאות:

כי הסכום המופיע בהסכם הינו מעל הסכום עליו סוכם מראש באמצעות מר בורמן מבית שמואל.

לגירסת יעקבי סוכם על סך של 2,500 ₪ כולל מע"מ ולא כפי שמופיע בהסכם.

עוד טוענים יעקבי כי סוכם שמר וויט עצמו יבצע את העבודה אולם, בפועל היה במקום מר גיא. בתוך כך מכחישים יעקבי את האמור בהסכם כאילו סוכם בו מראש על כך שגיא יבצע את העבודה.

בנוסף טוענים יעקבי כי סוכם על כך שיהיה מקרן + מסך ואלו לא סופקו על ידי וויט.

עוד מוסיפים יעקבי וטוענים כי הם הזמינו אביזרים נוספים ואלו לא סופקו כלל וגם הקונפטים פוזרו בכמות מועטה ביותר.

וויט תובע את יעקבי על התשלום שלא שולם לו ועל הוצאותיו והוא מוסיף ודוחה את טענות יעקבי.

לטענת וויט, יעקבי חתם על ההסכם והתחייב לשלם את הסכום הנקוב בו.

הוא דוחה את הטענה כאילו התחייב בעצמו לבצע את העבודה וטוען כי הוא שלח את גיא מטעמו שהוא די ג'יי ידוע ובעל ניסיון.

וויט טוען כי ההקרנה נעשתה כפי שסוכם וכן גם הקונפטי.

לגבי האביזרים הוא טוען כי מלכתחילה לא ידעו יעקבי אם להזמין אביזרים ולפיכך סומן סימן השאלה. לאחר מכן הם הודיעו שאינם מעוניינים ואז סומן העיגול וסימן הקריאה ליד המילה "אין".