ינאי נ' א.ח.תעשיות עבוד שבבי מדוייק בע"מ

החלטה

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דיני מיום 9/8/10:

1.הלכה פסוקה היא כי הגשת ערעור אינה מעכבת ביצוע פסק הדין עליו מערערים כאמור בתקנה 466, וכן ראה : בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד שומה חיפה, פד"י נ(5) 403 (1997). ברם לבית המשפט שיקול דעת לעכב ביצוע פסק הדין.

2.המבחנים שנתגבשו בפסיקה להפעלת שיקול הדעת בעיכוב ביצוע פסק דין הם שניים:

א. סיכויים טובים לזכות בערעור.

ב. אם יבוצע פסק הדין יהא זה מן הנמנע או קשה להשיב המצב לקדמותו.

ראה: בש"א 3158/91 פלטו שרון ואח' נ' קומפני ואח', פ"ד מה(5) 499 (1991); ע"א 7057/06 חצרי א.ב. אשדוד נ' החברה הלאומית, ניתן ביום 22.11.2006); א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהד 8 עמ' 622).

3.אתמקד במבחן השני, כדברי כב' הש' עמית: "..מטבע הדברים, ראוי כי בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, תתמקד הערכאה הדיונית - להבדיל מערכאת הערעור - בעיקר ברכיב השני של נזק לא הפיך, ותנקוט באיפוק ובריסון עצמי בהערכת סיכויי הערעור על פסק דינה"-בש"א 7351/08 גנדלר נ' קבסה ניתן ביום 15/5/08 פורסם בנבו.

4.הנטייה בפסיקה היא שלא להעתר לבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין של חיוב כספי, שאז אין מדובר בנזק בלתי הפיך, אלא במקרים חריגים, ומכאן שהכלל הוא כי אין מעכבים ביצוע פסק דין כספי, פרט, כאמור, בנסיבות חריגות (ראה בענין זה את פסקי הדין הבאים: רע"א 214/88 טוויל נ' דויטש, פד"י מד(3) 752, 754, רע"א 7221/01 רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל בע"מ, פ"ד נו(4) 178.

5.נסיבות מיוחדות הן כאשר יש בידי החייב לשכנע כי לא יוכל להיפרע מהזוכה אם יצליח בערעור, או אם הסכום בו חוייב הנתבע יכול לפגוע במצבו הכלכלי באופן מכריע.

6.המבקשת מעלה טענות סתמיות שאינן נתמכות בראיה כלשהי לפיהן המשיב אינו עובד ועסקו אינו פעיל.

המשיב, מנגד, הגיש תצהיר ממנו עולה כי הוא מחזיק בשני בתים בישוב טבעון, וכי היא מועסק כיום כיועץ על ידי 3 גורמים מסחריים שיש לו איתם חוזים ארוכי טווח. מכאן שלא הוכח כי בתשלום פסק הדין יייגרם נזק בלתי הפיך.

7.לסיכום - מדובר בחיוב כספי לא גבוה, כאשר המבקשת לא הניחה תשתית כלשהי לטענתה הכללית והסתמית לפיה אם תזכה בערעור לא ניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו, בעוד שהמשיב הוכיח ההפך.

אשר על כן הבקשה נידחת.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"א, 15 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.