אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בימ"ש מחוזי חיפה זיכה באופן חלקי את ראש עיריית אור עקיבא ואת מנהל אגף שפ"ע בעירייה מעבירות על חוקי הגנת הסביבה

בימ"ש מחוזי חיפה זיכה באופן חלקי את ראש עיריית אור עקיבא ואת מנהל אגף שפ"ע בעירייה מעבירות על חוקי הגנת הסביבה

תאריך פרסום : 25/02/2016 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים פליליים
11513-09-15,8839-09-15
23/02/2016
בפני השופטים:
1. רון שפירא-סגן נשיא [אב"ד]
2. תמר נאות-פרי
3. בטינה טאובר


- נגד -
המערערים:
1. שמחה יוסיפוב
2. משה ביטון

המשיבה:
מדינת ישראל
פסק דין
 

 

השופטת ת' נאות פרי:

 

שני ערעורים על הכרעת הדין מיום 2.4.2015 וגזר הדין מיום 25.6.2015 של בית המשפט השלום בחדרה (כב' השופטת תדמור-זמיר), במסגרת ת"פ 13308-12-13 (להלן: "ההליך קמא").

רקע עובדתי וההליך קמא -

  1. כתב האישום נשוא ההליך הוגש כנגד שלושה נאשמים: עיריית אור עקיבא (להלן: "העירייה"), המערער בע"פ 11513-09-15, ראש העירייה במועדים הרלבנטיים, מר שמחה יוסיפוב (להלן: "המערער 1") והמערער בע"פ 8839-09-15, מר משה ביטון, מנהל אגף שפ"ע בעירייה והאחראי על מערך פינוי הפסולת בעירייה במועדים הרלבנטיים (להלן: "המערער 2").
  2. כתב האישום ייחס לנאשמים מספר עבירות שעניינן הפעלת תחנות לטיפול בפסולת בתחומי העירייה בניגוד לדין, וכן עבירות של זיהום אוויר ושל גרימת מפגעים בכל הנוגע להפעלת אותן תחנות.
  3. יובהר, כי עסקינן למעשה בשני "מוקדים" גיאוגרפיים – האחד, תחנה שהוקמה בצפון-מערב העיר אור עקיבא, בצמוד לנתיבו של כביש 2, בסמוך לגדר האקוסטית המפרידה בין שטחה של העירייה לבין הכביש, אשר כונתה בהליך קמא "התחנה הצפונית", וכך גם להלן. התחנה הצפונית היתה, לפחות בתחילה, שטח מגודר אליו הובאה פסולת יבשה מתחומי העיר אור עקיבא, ובהמשך הועברה לאתרים מורשים. המועדים הרלבנטיים בהם פעלה התחנה הצפונית על פי הנטען הם בין שנת 2008 לחודש מאי 2010.

      המוקד השני, כונה בהליך קמא "תחנת הפלנטה" וכך גם להלן (על שם אולם אירועים המצוי בסמוך). תחנה זו היתה למעשה תחנה להשלכת פסולת מסוג גזם. על פי הנטען בכתב האישום, תחנת הפלנטה פעלה משך כחצי שנה, עד לחודש אוקטובר 2010, בתקופה שלאחר סגירת התחנה הצפונית.

  1. לטענת המאשימה (המשיבה בערעורים), הן התחנה הצפונית והן תחנת פלנטה (להלן ביחד: "התחנות"), פעלו בניגוד לדין, ללא רישיון עסק וללא התשתיות הנדרשות על פי דין. בנוסף נטען כי במועדים שונים התרחשו דליקות בתחנות, או במי מהן, וזאת בששה מקרים שונים.
  2. בהכרעת דינו, מצא בית המשפט קמא להרשיע את כל שלושת הנאשמים בחלק מהעבירות ולזכותם מעבירות אחרות. בכל הנוגע למערערים 1 ו-2 (להלן ביחד: "המערערים"), הרשעתם היתה בעבירות הבאות: הפעלת תחנת מעבר לפסולת ללא התשתיות והדרישות הקבועות בדין - לפי סעיף 14 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק רישוי עסקים") ותקנות 2(1), 2(2), 2(7), 2(8) ותקנה 6(4) לתקנות רישוי עסקים (תחנת מעבר לפסולת), תשנ"ח-1998 (להלן: "תקנות רישוי עסקים") + סעיף 15(2) לחוק רישוי עסקים; הפרת אחריות נושא משרה בתאגיד להפעלת אתר לסילוק פסולת ללא תשתיות נדרשות - לפי סעיף 11ג לחוק למניעת מפגעים, תשכ"א-1961 (להלן: "החוק למניעת מפגעים") ותקנות למניעת מפגעים (מניעת זיהום אויר וריח בלתי סבירים מאתרים לסילוק פסולת), תש"ן-1990 (להלן: "תקנות למניעת מפגעים"); הפרת אחריות נושא משרה בתאגיד לאי נקיטה באמצעים יעילים לכיבוי שריפה - לפי סעיף 11ג לחוק למניעת מפגעים והפרת אחריות נושא משרה בתאגיד לאי נקיטה באמצעים יעילים למניעת שריפה - לפי סעיף  11ג לחוק למניעת מפגעים. המערערים זוכו מהעבירות שעניינן גרימת זיהום אויר חזק או בלתי סביר וגרימת ריח בלתי סביר, כמו גם מהעבירות של הפרת אחריות נושא משרה בתאגיד לגרימת זיהום אויר בלתי סביר וריח בלתי סביר מאתר לסילוק פסולת (ואף העירייה זוכתה מהעבירות שעניינן זיהום אויר ומפגעי ריח).
  3. בפסק דינו המקיף והמפורט, נדרש בית המשפט קמא לטענות שונות שחלקן אינו רלבנטי למחלוקות נשוא הערעורים, ובהמשך הדברים, יפורטו רק ההנמקות והקביעות אשר כנגדן טוענים המערערים כאן.
  4. לאחר הכרעת הדין – נשמעו טיעונים לגבי האפשרות להפנות את עניינם של המערערים לשירות המבחן למבוגרים לצורך קבלת תסקיר אשר יבחן את בקשתם לבטל את ההרשעה. בית המשפט קמא מצא לקבוע כי בנסיבות המקרה הנדון, לא מתקיימים התנאים שנקבעו בהלכה הפסוקה המאפשרים להימנע מהרשעה (החלטה מיום 25.5.2015, עמ' 122-123 לפרוטוקול) - ודחה אגב כך את הבקשה לקבלת תסקיר.
  5. בהמשך, נשמעו הטיעונים לעונש, ולאחריהם גזר בית המשפט קמא את עונשם של הנאשמים, והשית על כל אחד מהמערערים קנס בסך של 30,000 ₪ או 6 חודשי מאסר תחתיו, וכן התחייבות עצמית בגובה 30,000 ₪ שתכליתה להבטיח הימנעות מביצוע העבירות בהן הורשעו המערערים במשך 3 שנים (או עונש של מאסר בפועל למשך 30 יום חלף החתימה על ההתחייבות).
  6. שני הערעורים מופנים הן להכרעת הדין והן לגזר הדין. מטעמה של העירייה לא הוגש ערעור.

הטענות בערעורים –

ערעור המערער 1 (ע"פ 11513-09-15) –

  1. המערער 1 טוען כי לא היה מקום להרשיעו וכי היה על בית המשפט קמא להחיל את ההלכה שנקבעה ברע"פ 3515/12 מדינת ישראל נ' שבתאי (10.9.2013), להלן: "הלכת שבתאי", שם נקבע כי במקרים של עבירות אחריות קפידה אסדרתיות, יש מקום להחיל באופן גמיש יותר את ההלכה שנקבעה בע"פ 2083/96 כתב נ' מדינת ישראל, פ"ד נב(2) 337 (1997) בנוגע לאי הרשעה, להלן: "הלכת כתב", ולכן – שגה בית המשפט קמא עת סירב לבטל את ההרשעה ועת דחה את הבקשה לקבל תסקיר מטעם שירות המבחן בהקשר זה. לעניין זה הפנה המערער 1 לפסקי דין במקרים דומים בהם הסתפקו בתי המשפט בהטלת צו מבחן ללא הרשעה על עובדי רשויות מקומיות, וטען כי לו היה "ניתן לו יומו" מלפני שירות המבחן – בית המשפט קמא היה מורה על אי הרשעה.
  2. לגופה של ההרשעה ונימוקיה, מצטרף המערער 1 לטיעוניו של המערער 2, אשר יפורטו להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ