אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יחידת תביעות להב 433 נ' דוידוב

יחידת תביעות להב 433 נ' דוידוב

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום קריית גת
1244-04-11
14/06/2013
בפני השופט:
רובין לביא

- נגד -
התובע:
יחידת תביעות להב 433
הנתבע:
מאיה דוידוב
הכרעת-דין,החלטה

הכרעת דין

1.ברישא הכרעה זו אני מודיעה כי אני מזכה הנאשמת, לאחר שקיבלתי טענת ההגנה מן הצדק שהעלה הסנגור , הכרוכה בטענתו כנגד קבילות אמרות הנאשמת .

2.האשמה המיוחסת לנאשמת הינה כי בתאריך 21/6/2001 וכן בתאריכים 19/6/2003 ו-4/7/2005 הגישה תביעות חוזרות להבטחת הכנסה (להלן: "התביעות") למוסד לביטוח לאומי סניף דימונה (להלן:"המוסד") בהן הצהירה כי אינה מתגוררת עם בן זוג וכי תודיע למוסד על כל שינוי במצבה, זאת על מנת להיות זכאית לקצבת הבטחת הכנסה. מחודש אוקטובר 2004 ועד לחודש דצמבר 2006 התגוררה הנאשמת עם בן זוג ולא דיווחה על כך למוסד זאת למרות הצהרתה (להלן: "מצג השווא"). כתוצאה ממצג השווא קיבלה הנאשמת גמלת הבטחת הכנסה בסך 68,482 ₪ במרמה מהמוסד – עבירה בניגוד לסעיף 415 רישא לחוק העונשין, התשל"ז -1977 (להלן :"חוק העונשין").

3.למרות שמדובר בעבירות שנעברו על פי הנטען בשנים 2004 –2006, כתב האישום הוגש רק ביום 3.4.11, דהיינו, כעבור כ- 6-7 שנים.

ב- 29.6.11, נקבע לדיון במענה והתובע הודיע על תיקון כתב האישום לעבירה מסוג פשע, עבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 415 סיפא לחוק העונשין , הדיון נדחה על ידי כב' השופט באומגרט ומונה לנאשמת סניגור ציבורי.

ב- 18.1.12 העלה הסניגור טענת הגנה מן הצדק, בשל התנהגות שערורייתית של הרשויות המצדיקה ביטול כתב האישום.

הנאשמת לא התיצבה לדיונים, ובחודש ספטמבר 2012 התיק הועבר למותב זה, מבלי שיצאה החלטה של השופט בטענותיו המקדמיות של הסניגור.

הסניגור הוסיף וטען, ובצדק , כי בשל תיקון כתב האישום לעבירה מסוג פשע, מן הראוי היה להעמיד הנאשמת בזכותה לקיום שימוע כדרישת החוק, והואיל ולא עשו כן, יש לבטלו.

בתגובה לנטען, בדיון שלאחר מכן, התובע הגיש בקשה לשוב ולתקן כתב האישום ולהשיבו לקדמותו, ולהותיר העבירה המקורית שהיא מסוג עוון, וזאת כדי למנוע ביטול כתב האישום.

משהגיש התובע בקשה זו הוסיף הסניגור וטען שגם בכך יש להוות התנהגות שערורייתית של רשות התביעה שיש בה להביא לביטול כתב האישום. כמו כן טען ב- 14.1.13 כי הראיה היחידה המפלילה את הנאשמת הינה הודאתה שנגבתה מבלי שהועמדה על זכויותיה ולכן אינה קבילה.

בשלב זה התביעה ביקשה לצרף לחומר החקירה גם ההודעות שנגבו מהנאשמת על ידי המשטרה בגין חשד להלנה של בן זוגה, שהיה שוהה הבלתי חוקי, עד התביעה 7, וגם בתגובה לבקשה זו הוסיף הסניגור וטען כי מדובר בהתנהגות שערורייתית נוספת של רשות התביעה, שהעלימה ממנו חומר חקירה שנים ארוכות, אותן הודעות שבכוונתה להגיש, זאת למרות שהחומר היה בידי המשטרה ואף הוגש כתב אישום נגד הנאשמת , בהתבסס על אותן הודאות, בגין עבירה של הלנת שוהה בלתי חוקי.

בתאריך 14.1.13 ציינתי בהחלטתי, כי כדי להעלות טענות, ואפילו מקדמיות, המתבססות על עובדות שנויות במחלוקת, מן הראוי שתשמענה אותן עדויות תחילה, אלא אם כן באי כח הצדדים מסכימים שהחומר יוגש. כמו כן, ציינתי שיש להפריד בין טענה מקדמית שמקומה לפני מענה, כטענת הגנה מן הצדק, לטענה, שמקומה בשלב המענה, כגון, הטענה כנגד קבילות האמרות. לכן, ביקשתי שבאי כח הצדדים יודיעו אם יש הסכמה בדבר הגשת חלק מחומר הראיות, ללא צורך בשמיעת העדים, על מנת שאוכל להתייחס לטענה המקדמית של הסניגור כי יש לזכות הנאשמת בטרם שמיעת הראיות, בהתבסס על טענת ההגנה מן הצדק.

בשל צירוף ההודעות הקודמות לחומר החקירה, ביקשה התביעה לצרף כעדים את גובי ההודעות. בקשה שבאה לאחר טענותיו המקדמיות של הסניגור.

בתגובה, הסניגור שב וטען כנגד קבילות האמרות ואף הוסיף וציין, כי אם בית משפט יקיים תחילה משפט זוטא ויפסול קבילות האמרות, ממילא, בהעדר כל ראיה נוספת, יהיה מקום לזכות הנאשמת.

בנסיבות אלה, נקבע לדיון במשפט הזוטא כדי לבחון טענות הסניגור.

לגבי אופן ניסוח כתב האישום יצוין כי התביעה, כפי שנהגה גם בתיקים אחרים, הסתפקה בציון שמות עדים ללא כתובות, כך לגבי עדי תביעה 8, 10, 11, 12, 13. כמו כן, כשציינה שמות עדים שהם חוקרי המוסד לביטוח לאומי (עדי תביעה 3, 4, 5 ברשימת העדים) הסתפקה בציון הסניף, ללא כתובת, או שציינה את הסניף, מבלי לציין מס' זהות של העד (עדת תביעה 6). גם במקרה זה, כבמקרים דומים אחרים, בית המשפט נאלץ להעיר לתביעה על החסר בפירוט זהות העדים ,והקושי הנובע מכך לזמנם באמצעות מזכירות בית המשפט.

בתאריך 4.3.13, המועד שנקבע לתזכורת תביעה לצורך איתור עד התביעה 7, תושב דהריה, התייצבה התובעת וציינה כי בטעות לא טיפלו באיתור, וביקשה דחיה, ולכן נאלצתי לקבוע לתזכורת תביעה נוספת ב- 18.3.13. במועד זה הודיעה כי אין אינדיקציה לאפשרות לאתר ולזמן את העד, שהוא תושב דהריה, אך הם החליטו למרות זאת להמשיך בהליך המשפטי.

4.טענות הצדדים:

הסניגור טוען כי הנאשמת נחקרה לגבי העבירה נשוא תיק זה פעמיים : בהודעה האחת משנת 2006 נחקרה ללא אזהרה, החוקרת שלא פרטה שמה המלא, לא חתמה בעצמה , לא החתימה את הנאשמת על העמוד השני, לא העמידה אותה על זכויותיה, ולא השתמשה במתורגמן, ולכן ההודעה אינה קבילה. ההודעה השניה משנת 2008, תורגמה ע"י מתורגמן, אולם לא העמידו את הנאשמת על זכות השתיקה וזכות ההיוועצות .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ