אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יוספי נ' המוסד לביטוח לאומי

יוספי נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 02/01/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
34900-11-12
23/12/2013
בפני השופט:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
התובע:
ג'הנג'יר יוספי
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.התביעה שלפניי הוגשה כנגד החלטת הנתבע שלא להכיר בבקע מפשעתי בו לקה התובע כפגיעה בעבודה.

2.להלן העובדות המוסכמות:

א.התובע עובד בחברת צמנטכל, שהיא חברת בנייה.

ב.ביום 15.6.11 בשעות הצהרים הרים התובע משא כבד במהלך עבודתו (להלן – האירוע).

ג.התובע פנה לטיפול רפואי לראשונה ביום 19.6.11 בשעות הצהרים.

ד.ביום 15.6.11 לאחר האירוע, התובע הפסיק את עבודתו, אך חזר למחרת ליומיים במהלכם עבד.

ה.התובע אובחן כמי שלקה בבקע מפשעתי מימין.

ו.ביום 19.4.12 הודיע הנתבע על דחיית התביעה להכרה באירוע כפגיעה בעבודה, בנימוק כי "לדבריך, הבקע הופיע בתאריך 15.6.11, ומעיון במסמכים הרפואיים שבידינו עולה, כי פנית לטיפול רפואי רק ביום 19.6.11, היינו לאחר 72 השעות שנקבעו בסעיף 84(2) לחוק. מסיבה זו לא ניתן להכיר בבקע המפשעתי כפגיעה בעבודה".

ז.לבקשת הצדדים, ובהעדר מחלוקות עובדתיות, ניתן פסק הדין על סמך התשתית העובדתית המוסכמת וסיכומי הצדדים כפי שהוגשו בכתב.

3.התובע טוען כי הוא עומד בתנאי סעיף 84(2) לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה – 1995 (להלן – החוק). התובע הדגיש כי האירוע התרחש בצמידות לסוף שבוע (ביום ה') והוא פנה לטיפול רפואי ביום א'; התובע מודע לפסיקה אשר קבעה כי אין לנכות את יום השבת לעניין סעיף 84(2) לחוק, אך סבור כי "במקרה שלנו השבת היא היום האחרון לפני תום 72 שעות ולכן במקרה שלנו יש להחיל את חוק הפרשנות (סעיף 10(ג) לו – ס.ד.מ) גם על המונח 'תוך 72 שעות'". לחלופין ובנוסף, סבור התובע כי יש לבחון מחדש את ההלכה הפסוקה בעניין זה. עוד טוען התובע בסיכומיו כי הפסיק את העבודה בה עסק בעת שנפגע וחזר לאחר מכן לבצע עבודה אחרת וקלה יותר, אך טענות אלו מתבססות על תשתית עובדתית שלא הוסכמה ולפיכך לא ניתן להתייחס אליהן.

4.הנתבע טוען כי חלפו למעלה מ – 72 שעות ממועד קרות האירוע ועד לפניית התובע לקבלת טיפול רפואי; כי בין מועד האירוע למועד הפנייה לקבלת טיפול רפואי – התובע עבד; וכי אין לנכות את יום השבת מן הספירה. עוד נטען בסיכומים כי התובע סבל בעבר מבקע מפשעתי באותו צד, וכי הופעת הבקע לא באה כתוצאה ממאמץ לא רגיל בעבודתו, אך נושאים אלו מהווים חריגה מהתשתית העובדתית המוסכמת ומהסכמת הצדדים כי התיק ייבחן ביחס לסעיף 84(2) לחוק בלבד.

דיון והכרעה

5.סעיף 84 לחוק קובע כדלקמן:

"אין רואים בבקע מפשעתי תוצאה מפגיעה בעבודה אלא אם כן –

(1)הופעת הבקע באה תוך כדי העבודה כתוצאה ממאמץ לא רגיל או עקב פגיעה במישרין באזור קיר הבטן;

(2)עקב הופעת הבקע הפסיק המבוטח את עבודתו וקיבל טיפול רפואי תוך 72 שעות מהופעת הבקע;

(3)הודעה על התקף כאבים עקב הבקע נמסרה למוסד או למעביד תוך 72 שעות מהופעתם, להוציא ימי מנוחה שבועית, חג או שבתון שעל פי חיקוק, נוהג, חוזה עבודה או הסכם קיבוצי אין המבוטח עובד בהם; ואולם המוסד רשאי, לפי שיקול דעתו, לראות בבקע תוצאה מפגיעה בעבודה אף אם לא נמסרה הודעה כאמור".

בית הדין הארצי, אשר דן בפסיקתו בתכלית הסעיף הנ"ל, הבהיר כי הוא "נועד לצמצם את מספר המקרים בהם בקע מפשעתי יוכר כפגיעה בעבודה על ידי קביעת תנאים המצביעים על הזיקה בין מאמץ לא רגיל או פגיעה בקיר הבטן במהלך העבודה לקרות הבקע" (עב"ל 53/08 ליאוניד ברלכיס המוסד לביטוח לאומי, מיום 2.10.08; להלן – עניין ברלכיס). הטעם לכך הינו כי בקע מפשעתי נוטה להתפתח במשך זמן רב ועשוי להיגרם על ידי גורמים שונים, שאינם בהכרח קשורים לעבודה (שם). עוד הובהר כי התנאים המנויים בסעיף הינם מצטברים (עב"ל 2036-02-11 משה יחזקאל המוסד לביטוח לאומי, מיום 2.6.11; להלן – עניין יחזקאל).

6.במקרה זה, הצדדים חלוקים לעניין התקיימות סעיף 84(2) לחוק על שני תנאי המשנה הקבועים בו – הפסקת עבודה עקב הופעת הבקע, ופנייה לקבלת טיפול רפואי בתוך 72 שעות מקרות האירוע (כאשר המועד הרלוונטי הינו האירוע הפיזיולוגי של הופעת הבקע, ולא אבחונו – ראו בעניין יחזקאל והפסיקה המוזכרת שם).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ