אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יוסף נ' א. שחר שווק חומרי אינסטלציה בע"מ ואח'

יוסף נ' א. שחר שווק חומרי אינסטלציה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
19131-07-13
11/12/2013
בפני השופט:
איילת הרץ

- נגד -
התובע:
אהרון יוסף
הנתבע:
1. א. שחר שווק חומרי אינסטלציה בע"מ
2. 3.ארמונד אטיאס
3. 2.הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 10.12.12 בפתח תקווה.

2. לטענת התובע, רכבו עמד בחניה והתובע נכנס לרכבו. בטרם הספיק התובע לסגור את דלת רכבו, החל רכב הנתבעים בנסיעה, על מנת להחנות את רכבו עם שני גלגלים על המדרכה, בחוסר זהירות, תוך התעלמות מוחלטת מרכב הנפגע. כתוצאה פגע רכב הנתבעים בדלת רכב התובע וגרם לנזקים.

3. הנתבע טען כי נסע ישר בנתיבו כשלפתע התובע שעמד עם רכבו בצד הדרך, פתח את דלת רכבו בפתאומיות לעבר הכביש ופגע ברכב הנתבעים.

4. התובע חזר בפני על גרסתו לפיה החנה את רכבו מאונך למדרכה מאחר והיתה בו תקלה. התובע סגר את מכסה המנוע וחזר לרכב. בטרם הספיק התובע לסגור את הדלת אחריו, חלף במקום הנתבע שביקש לחנות על המדרכה, נצמד לרכבו ופגע בדלת רכבו שהיתה פתוחה באותה עת.

5. הנתבע גם הוא חזר על גרסתו וציין כי רכב התובע חנה במקביל למדרכה ודלתו היתה סגורה. לאחר שחלף עם מחצית רכבו על פני רכב התובע, פתח זה את הדלת והוא שמע מכה חזקה ברכבו. הנתבע הכחיש כי דלת התובע היתה פתוחה וטען כי במידה והתובע היה מחוץ לרכב היה מבחין בו. בנוסף, טען הנתבע כי נעמד עם שני גלגלים על המדרכה לאחר התאונה, רק לצורך החלפת פרטים אך לא זו היתה כוונתו אלא ביקש להמשיך ישר ובהמשך לפנות ברמזור ימינה.

6. לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני מעדיפה את גרסתו של הנתבע וקובעת שאין להטיל אחריות לתאונה על הנתבעים.

בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותה הרהוטה, הבהירה והעקבית של הנתבע והיא מהימנה עלי.

שנית, הנטל מוטל על התובע ובמצב דנן של גרסה מול גרסה, אין בידי לקבוע כי התובע הטה את כף המאזניים לטובתו ומשלא עמד בנטל, דין התביעה להידחות.

שלישית, מצאתי ממש בטענת הנתבעים לפיה במידה ודלת רכב התובע היתה פתוחה בטרם חלף הנתבע במקום, היה נגרם נזק בתחילת רכבו ולא בחלקו האמצעי, נזקים התומכים בגרסת הנתבע לאופן קרות התאונה, לפיה הדלת נפתחה לאחר שכבר חלף עם מחצית רכבו על פני רכב התובע.

7. בנסיבות אלה, אני קובעת שיש לדחות את התביעה.

8. סוף דבר - התביעה נדחית.

בהתחשב בנסיבות העניין, אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, ח' טבת תשע"ד, 11 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ