פסק - דין
המדובר בתביעה כספית בעילה נזיקית על סך 30,000 ₪, לטענת התובע בגין מרמה אשר ביצעה הנתבעת במד אוץ ברכב מסוג פולקסווגן גולף שנת 2001 (להלן: "הרכב") אשר מכרה לו הנתבעת בתאריך 6/7/05.
בפתח הדברים אציין כי כתב התביעה הוגש למתן סעד כספי בסך של 111,528 ₪, אך הסעד הכספי "צומצם" לסך של 30,000 ₪, שכן בתאריך 24/12/06 נגנב הרכב, ובעקבות כך פוצה התובע בסך של 59,000 ₪ בגין עלות הרכב. אשר על כן התביעה תתמקד רק בטענת התובע לפיצוי בגין מרמה במד אוץ של הרכב, לה טוען התובע.
בתיק נשמעו ראיות הצדדים. מטעם התובע העיד הוא בעצמו וכן מר איתן שלו (בוחן רכב ועובד בחברת קומפיוטסט), וכן מר יחזקאל קלדס (מנהל מוסך קלדס בראשון לציון). מטעם הנתבעת העיד מר ראפת עכאווי (מנהל הנתבעת והבעלים של החברה, להלן: "המנהל") וכן מר סננס אריה (טיפל בעסקת מכר הרכב).
הצדדים הגישו סיכומי טענות בכתב, לבקשתם, והתיק הונח בפניי למתן פסק דין.
לטענת התובע ביום מכירת הרכב, קרי בתאריך 6/7/05, הראה מד האוץ של הרכב 135,000 ק"מ. בהסכם המכר נרשם כי מד האוץ הוא 179,000 ק"מ. התובע טוען כי במהלך המו"מ לקראת חתימת ההסכם, לא הזכיר מנהל הנתבעת מספר זה כלל. מעבר לכך, טוען התובע כי בבדיקות שונות שערך התברר לו כי מד האוץ ברכב כבר בשנת 2004 הראה 144,000 ק"מ. כן נטען כי בקצה העליון של ההסכם, בכיוון הפוך לכיוון הדף, ציין מנהל הנתבעת כי "ידוע לקונה שהרכב נסע יותר ואין טענות".
על רקע הנתונים הנ"ל טוען התבוע כי מנהל הנתבעת רימה אותו. התובע מעמיד את נזקיו בגין המרמה בלבד על סך 30,000 ₪.
הנתבעת טענה כי הרכב נמכר לתובע במחיר מופחת מזה המופיע במחירון יצחק לוי. באשר למד האוץ של הרכב נטען כי אכן ביום מכירת הרכב המד הראה 135,000 ק"מ, ואולם הובא לידיעת התובע כי מד האוץ היה מקולקל והוחלף, כאשר הראה 179,000 ק"מ. יתרה מכך, עובדה זו אף נרשמה בהסכם, התובע חתום על מסמך זה. עובדה זו היוותה אחד השיקולים להנחה במחיר הרכב. הנתבעת טוענת כי נהגה בתום לב מלא כלפי התובע וכי אין בסיס לתביעתו.
במהלך חקירתו הנגדית של התובע בבית המשפט, הוגש העתק כימי של הסכם מכר/ קניה של הרכב, לפיו מד אוץ הרכב עמד על 179,000 ק"מ, סומן ת/1 (להלן: "מסמך ת/1"), כן הגיש הנתבע מסמך מקורי של החוזה, סומן נ/1 (להלן: "מסמך נ/1").
אומנם התובע טען למרמה, אך מחקירתו הנגדית עולה כי אכן ידע כי מד האוץ של הרכב הוחלף, וכך קיבלו הדברים ביטוי בפרוטוקול:
"ש. האם נאמר לך בזמן הקנייה משהו על הקילומטרז' שעבר הרכב?
ת. הוחלף מד שעונים. אריה אמר לי שהמד שעונים מקולקל וכי הם אמורים להחליפו והחליפו אותו. כשהאוטו הופיע 135000 קילומטר הרמת שעון ובחוזה מופיע 179000 קילומטר".
(הדגשה לא במקור- ג.נ.- עמ' 8 לפרוטוקול מיום 30/3/09).
אם כן, בחקירתו הנגדית טוען התובע כי אכן נאמר לו כי מד השעונים מקולקל והחליפו אותו, וכי בחוזה צוין 179,000 ק"מ.
מנהל הנתבעת נחקר אף הוא לעניין זה, וכך ציין:
"אתה אומר שאני לא אמרת (צ.ל. אמרתי- ג.נ) מאומה לתובע- ואני עונה שזה לא נכון. זה נכון שהמספר 135,000 ק"מ, הוא מקרי. בהסכם רשמנו 179,000 ק"מ, ואת המספר הזה לקחנו ממד- האוץ שהוחלף"
(עמ' 5 לפרוטוקול מיום 17/11/09).
כמו כן העד סנס אריה, אשר טיפל בעסקת המכר של הרכב (מטעם הנתבעת) העיד בבית המשפט:
"כן. טיפלתי בעסקה. פנה אלי יוסי כלקוח. ... הסברתי לו שהרכב נסע יותר מהרשום... החליפו שעונים לרכב זה. הסברתי את זה ליוסי... קיבל הנחה במחיר"
(העד בחקירה ראשית, עמ' 2 לפרוטוקול מיום 1/2/10).